Заключение эксперта доказательство в уголовном процессе. Курсовая работа: Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу
Заключение эксперта - это мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным органами предварительного расследования, прокурором или судом, даваемый экспертом в письменной форме как результат проведенного им исследования обстоятельств уголовного дела на основе его специальных знаний (ч.
1 ст. 80 УПК).
Глава IX. Виды доказательств
Заключение эксперта образует самостоятельный вид доказательств. В уголовном процессе оно выполняет роль одной из форм, через которую достижения научно-технического прогресса используются для решения задач судопроизводства и достижения его целей.
Экспертиза должна назначаться и производиться в случаях, когда для установления имеющих значение для дела обстоятельств необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле (ст. 57 УПК). Решение о производстве экспертизы принимают дознаватель, следователь, прокурор или суд. В случаях, предусмотренных законом, ходатайство о назначении экспертизы возбуждается перед судом (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК).
В ряде случаев закон требует обязательного назначения и проведения экспертизы (ст. 196 УПК). Ее назначение и производство обязательно, если необходимо установить:
Причины смерти;
Характер и степень вреда, причиненного здоровью;
Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания;
Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 196 УПК, а также в отношении свидетеля проводится с их согласия или согласия их законных представителей, которое дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК).
На практике признается обязательным проведение экспертизы и в иных случаях1. Так, в частности, она назначается для решения вопросов: об отнесении предмета к холодному или огнестрельному оружию; связанных с принадлежностью предметов и веществ - не являются ли они ядами, боеприпасами, радиоактивными или взрывчатыми веществами; не принадлежат ли к растениям, содержащим наркотические вещества2. Отсутствие при рассмотрении и разрешении уголовных дел заключений экспертов по данным вопросам, подмена их справкой специалиста свидетельствуют о неполноте проведенного доказывания3.
БВСРФ. 1997. №2. С. 14. ; ВВС РФ. 1998. №7. С. 4. БВСРФ. (997. № 2. С. 14.
Раздел I. Общие положения
Закон не раскрывает понятия «специальные знания». К числу таковых принято относить знания, которые не являются общеизвестными, общедоступными, имеющими массовое распространение. Обладание ими требует специальной подготовки и соответствующего опыта в области науки и техники, искусства и ремесла. Наличие специальных знаний у дознавателя, следователя или судьи не освобождает их от обязанности назначать экспертизу в требуемых законом случаях и привлечь к ее производству специалиста.
Относятся к числу специальных и знания в области права и законодательства, но они не входят в компетенцию эксперта. Решение правовых вопросов, в частности о наличии признаков преступления, о виновности или невиновности, о составе преступления, уголовной ответственности, закон относит к исключительным полномочиям органов расследования и суда.
Форме и содержанию заключения эксперта как самостоятельного вида доказательств присущи особенности, касающиеся: процессуального положения источника доказательства- эксперта; содержания доказательства-объема и характера сведений, исходящих от эксперта; способа собирания -производства экспертизы; источника фактических данных, свойственных заключению эксперта. Рассмотрим эти особенности.
Эксперт в уголовном процессе - любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, привлеченное в установленном законом порядке органом расследования, прокурором или судом для производства исследования и дачи заключения по обстоятельствам дела, установление которых требует применения его специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Им может быть лицо, занимающее должность эксперта соответствующего экспертного учреждения, либо иной специалист, назначенный органом расследования, прокурором или судом (ч. 1 ст. 57 УПК)1.
Решение об отводе эксперта от участия в деле в ходе досудебного производства принимается дознавателем, следователем или прокурором, а также судом в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ч. 1 ст. 70, ч, 1 ст. 69 УПК).
Процессуальное положение эксперта, выражающееся в совокупности возложенных на него законом обязанностей, прав и ответственности, урегулировано таким образом, что позволяет ему провести необходимые исследования и ответить в форме заключения на поставленные вопросы.
Эксперт обязан явиться по вызову органа расследования, прокурора или суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 4 ст. 21
Глава IX- Виды доказательств
УПК). Он представляет заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за данное заключение личную ответственность (ч. 5 ст. 57, ч. 1 ст. 80 УПК). В случае невыполнения возложенных на эксперта обязанностей (в зависимости от характера допущенного нарушения) У него может быть взято обязательство о явке, он может быть подвергнут приводу, на него может быть наложено денежное взыскание (ч. 2 ст. 111 УПК). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, а разглашение данных предварительного расследования - в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными (п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК). Вероятное заключение эксперта не отвечает требованию допустимости, доказательством не является и непригодно для обоснования выводов по делу; его можно использовать только для выдвижения версий. Так, нельзя считать обоснованными выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего". Не может быть положено в основу обвинения и заключение эксперта, базирующееся на предположениях, а не на специальных знаниях в науке, технике, искусстве или ремесле.
Наличие исследования отличает экспертизу от такой формы использования в уголовном процессе специальных знаний, как участие в производстве следственных и судебных действий специалиста (ст. 59, 168,270 УПК).
Способом собирания рассматриваемого вида доказательств является производство экспертизы, включающее в себя ряд взаимосвязанных действий, начинающихся с вынесения постановления о назначении экспертизы и заканчивающихся ознакомлением обвиняемого и его защитника с заключением эксперта (ст. 195-206 УПК). Заключение эксперта, полученное в результате исследования, проведенного не по назначению органов расследования или суда и без соблюдения уголовно-процессуальных норм, не может быть положено в основу обвинения2.
Экспертиза как следственное (судебное) действие, направленное на собирание доказательств, проводится органом расследования или судом. Эксперт осуществляет экспертное исследование и представляет мотивированное заключение.
Обычно к производству экспертизы привлекается одно лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями. Закон допускает возмож-
" О правах эксперта и его процессуальном положении см. гл. VII.
К^РСФСР 1978. №10. С. 6. 7 №8 с,
Раздел I. Общие положения
Глава IX. Виды доказательств
ность привлечения к участию в производстве экспертизы и нескольких специалистов (ч. 2 ст. 80 УПК). В таких случаях речь идет о производстве комиссионной и комплексной экспертиз.
При комиссионной экспертизе к ее производству привлекается несколько специалистов из одной и той же области. Если эксперты приходят к общему заключению, оно подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый эксперт дает свое заключение отдельно (ст. 200 УПК).
Комплексная экспертиза производится специалистами различных (смежных) областей знаний. При этом специалисты (эксперты), используя специальные знания (каждый в своей области), проводят ряд исследований. В заключении комплексной экспертизы указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 201 УПК).
Для разъяснения заключения, представленного экспертом, он может быть допрошен (ч. 1 ст. 205 УПК). Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК). Протокол допроса эксперта оформляется с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК.
Закон различает дополнительную и повторную экспертизы.
Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты представленного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Ее производство поручают тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК).
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Она назначается по тем же вопросам и проводится другими экспертами (ч. 2 ст. 207 УПК).
Эксперт обязан представить заключение в письменном виде, указать в нем все требуемые законом сведения, подписать его (ст. 204 УПК). Письменная форма заключения эксперта характеризует источник фактических данных этого вида доказательств и является его обязательным атрибутом-Она обеспечивает отражение в заключении эксперта проведенного им исследования, сделанных выводов, позволяет создать необходимые предпосылки для его всесторонней, полной проверки и оценки.
Прежде чем заключение эксперта будет положено в основу промежуточных или конечных выводов по уголовному делу, оно должно быть про-
верено и оценено (ст. 87 и 88 УПК). В результате проверки и оценки устанавливается допустимость заключения эксперта и его достоверность1.
Допустимость заключения эксперта, его доброкачественность во многом зависят от соблюдения установленного законном порядка назначения и производства экспертизы, в частности требований, связанных с разъяснением эксперту прав, обязанностей, предупреждением об ответственности. Так, если эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 57), полученное от него заключение не может быть использовано судом как доказательство по уголовному делу2.
Оценка заключения эксперта осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Субъекты оценки (дознаватель, следователь, прокурор, суд) руководствуются при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 88 УПК).
Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах
проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним
вопросам.
Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК).
Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной
подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных
навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой
деятельности - науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют
правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами
следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о
виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует
исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда.
Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера
(например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача
результатом хищения или халатности и т. п.), даже если они перед ним
поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь
какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы
специального характера, например, причинено данное ранение собственной или
посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т. п., а вопрос, имело
ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и
совокупности других собранных по делу доказательств решают органы
расследования и суд.
Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении
каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка
нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например
строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных
правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.
Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства
установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе
расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал
современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения
в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.
Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными
являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая,
баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая
экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая,
судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие.
Назначение экспертизы оформляется постановлением следователя или
определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны
основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты),
представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны
бытьчетко сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего
экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста,
МВД, .Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему
лицу, не являющемуся работником такого учреждения ("частному эксперту"). По
некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время
экспертных учреждений еще нет.
Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом
отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон
предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от
усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст.
79 УПК, проведение экспертизы обязательно: 1) для установления причин смерти
и характера телесных повреждений: 2) для определения психического состояния
обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по
поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу
отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими: 3) для определения
психического и физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях,
когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные
показания: 4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и
потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте
отсутствуют.
Правила и обязанности эксперта. Экспертом назначается лицо, которое
обладает соответствующими специальными познаниями и не заинтересовано в
исходе дела. Эксперт обязан явиться по вызову следователя или суда и дать
объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. За отказ или
уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин и за дачу
заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ст. 82
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если поставленные перед
ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные
ему материалы недостаточны для вывода (ст. 82 УПК). Возможен Также отказ
эксперта от проведения исследований в случае отсутствия научно обоснованной
методики или необходимого оборудования. О невозможности дачи заключения
эксперт сообщает в письменной форме органу, назначившему экспертизу.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и объекты,
необходимые ему для исследования. В случае необходимости получения
дополнительных материалов он заявляет об этом соответствующее ходатайство
следователю или суду. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела,
относящимися к предмету экспертизы, с разрешения следователя (суда)
присутствовать при производстве следственных действий и задавать вопросы
допрашиваемым (ст. 82 УПК).
Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему
убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается
экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и
решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого
исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия
или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т. п.),
устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования
справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.
Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской
и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся
сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу
материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного
исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по
вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению,
значение для дела.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими
доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На
каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может
законе специально оговорено, что заключение эксперта не является
обязательным для следователя и суда (ст. 80 УПК). Указания на недопустимость
некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его
тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки
доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций.
Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть
мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.
Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление
его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости
заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и
проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и
его не заинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному
исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим
образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих
их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу.
И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность
оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.
При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она
прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались
экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет
это свойство и заключение эксперта.
Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения
эксперта является определение его достоверности (правильности,
обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности
примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту
материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом
исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании
трупа) и др.
Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды:
комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.
Комиссионная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими
экспертами одной специальности (или узкой специализации). Обычно
производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой
сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным
нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все
судебно-психиатрические экспертизы и некоторые.виды судебно-медицинских
экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы
может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо
руководителем экспертного учреждения.
При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до
дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК). Из числа членов
комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за
проведение экспертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные
организационные функции (координация деятельности членов комиссии,
разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и
др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не
пользуется.
Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое
заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями,
дают отдельное заключение.
Комплексная экспертиза -- это экспертиза, в производстве которой
участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких
специализаций (профилей).
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство
комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это, производство
комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это
объясняется высокой эффективностью экспертизы, широкими возможностями
совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки
и техники.
Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические
экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма
выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение
стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению
механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).
Получают все большее распространение транспортно-трасологические
экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия
путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах
автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются
также повреждения на теле человека).
Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт.
Во-первых, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько
экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда
разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной
(однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в
процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те
объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы,
которыми он владеет.
Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы- общий вывод
дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в
формулировании этого общего(конечного) вывода могут участвовать не все
эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем
предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам)
могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться
констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного
исследования.
В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может
быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании
лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной,
"классической", экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует
вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими
экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной
экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за
данное им заключение. Каждый эксперт, во-первых, несет личную
ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные
им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных)
выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он
отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при
условии что использованные им результаты исследований, проведенные другими
экспертами, тоже верны.
Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:
эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не
согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой
ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.
Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности
или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может
выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и
т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку
для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота
экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения
некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не
все представленные ему объекты и т. п.
Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения
эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность
заключения эксперта - это его аргументированность, убедительность.
Необоснованным заключениеэксперта может быть признано, если вызывает
сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных
экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов
исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в
правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае
несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании
этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом,
необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при
оценке его самого - исходя из его содержания и внутренней структуры,
сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта
с другими собранными по делу доказательствами.
Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит
в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не
были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже
разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов
экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому
эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК).
Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос
эксперта. Основания его проведения - такие же, как и при назначении
дополнительной экспертизы -- неясность или неполнота заключения.
Разграничение между ними проводится по следующему признаку. Если для
разъяснения или дополнения заключения необходимо проведение дополнительных
исследований, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать
необходимые разъяснения без производства дополнительных исследований,
проводится его допрос.
Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).
Е. В. Брянская ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статья дается характеристика «обязательных» доказательств по уголовному делу. В частности, производство судебной экспертизы позволяет рассуждать об особой значимости заключения эксперта, которое по отдельным категориям уголовных дел является наиболее убедительным доказательством при рассмотрении уголовного дела в суде.
Ключевые слова: доказывание, доказательства, состязательность сторон, теория познания, теория доказательств, недопустимые доказательства, обязательные доказательства.
E. V. Bryanskaya
EXPERT OPINION AS BINDING EVIDENCE IN A CRIMINAL TRIAL
In the process of proof on criminal case classification of proofs has a special value. «Mandatory» evidence in a criminal case has an evidential significance. In particular, the performance of expert examination allows us to talk about the special significance of the expert"s opinion that is the most convincing evidence for certain categories of criminal cases in their proceedings in a court.
Keywords: proof, evidence, adversarial, theory of knowledge, theory of evidence, inadmissible evidence, the evidence required.
В уголовном судопроизводстве центральное место занимают нормы процесса доказывания. Немалое значение придаётся видам доказательств и их юридической силе.
Согласно УПК РФ ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами. Тем не менее действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).
Также, к примеру, ст. 455 УПК РФ регламентирует понятие юридической «силы» доказательств, полученных на территории иностранного государства.
Оценка доказательств строится на чётком анализе их соответствия, относимости, допустимости, достаточности и достоверности. В результате такой оценки отдельные доказательства порою вообще теряют свою юридическую силу, и в основу приговора суд закладывает те доказательства, которые прошли свою оценку и могут служить аргументом законного приговора. Например, об утрате юридической силы доказательства мы можем говорить тогда, когда оно признаётся судом недопустимым и не
оценивается вместе с другими доказательствами по уголовному делу, когда допускаются различные нарушения требований УПК РФ.
В настоящее время в теории существуют и иные виды доказательств. В частности, наряду с такими, как «допустимые» и «недопустимые», «прямые» и «косвенные», «обвинительные» или «оправдательные доказательства», есть и так называемые «обязательные» доказательства, предоставляемые на усмотрение суда в обязательном порядке.
Можно привести легальную классификацию доказательств на основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
По нашему мнению, вполне резонно рассуждать о том, что по отдельным категориям уголовных дел те или иные источники доказательств являются необходимыми. В частности, если говорить о назначении экспертизы, то в тех случаях, когда её производство обязательно, можно делать вывод о необходимости доказательств (ст. 196 УПК РФ). Такая необходимость обусловливает и более обоснованную аргументацию позиции стороны в суде.
Соответственно, поскольку закон предусматривает обязанность по конкретному уголовному делу производить экспертизу, но заключение эксперта будет являться обязательным источником, видом доказательств, которое на уровне внутреннего убеждения судьи имеет достаточно весомую юридическую силу при его оценке в совокупности с другими доказательствами на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
На этом основании можно судить о существовании в классификации доказательств такого вида, как «обязательные». Думается, обязательные доказательства - это сведения, которые не могут быть установлены или подтверждаться другими доказательствами по уголовному делу, обладающие наибольшей доказательственной значимостью на уровне внутреннего убеждения как с точки зрения познания, так и аргументации своей позиции стороной в уголовном судопроизводстве.
Все доказательства оцениваются судьёй в их совокупности, тем не менее особенность обязательных доказательств заключается в том, что они определены в УПК РФ; являются самостоятельным источником доказательств; обладают высокой степенью информативности, и без них не представляется возможным установить действительные обстоятельства совершённого преступления; обладают правоустанавливающим основанием; влекут определённые законом процессуальные гарантии, например, в случае установления возраста несовершеннолетнего или наличия психического заболевания; благодаря исследованию эксперта содержат те знания, которыми не владеют на профессиональном уровне ни дознаватель, ни следователь, ни судья; на уровне внутреннего убеждения судьи имеют аргументирующую, наиболее убеждающую юридическую силу.
Доказательственное значение судебной экспертизы - это понятие достаточно давно сложившееся в уголовно-процессуальной научной литературе. Если доказательство имеет значение, несёт содержательную нагрузку, то это свидетельствует о его необходимости для уголовного дела, о его убеждающей, аргументирующей силе для суда. Существенным фактором здесь выступает проведение исследовательской части при производстве экспертизы, основывающейся на специальных познаниях.
Анализируя действующий УПК РФ, можно выделить такие процессуальные виды экспертиз: первоначальная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная.
Современные учёные в области экспертологии делят экспертизы на классы: криминалистические (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая экспертиза документов, фототехническая, баллистическая, взрывотехническая, трасологическая, фонографическая (фоноскопическая), лингвистическая, портретная, документов, снабжённых специальными средствами защиты, восстановления номеров (знаков), материаловедческая (материалов, веществ, изделий); медицинские и психофизиологические (медицинская, психиатрическая, психологическая, психолого-психиатрическая); судебные инженерно-транспортные
(автотехническая, водно-транспортная, авиационно-техническая,
железнодорожно-техническая, иные инженерно-транспортные), судебные экономические (бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-экономическая), судебные инженерно-технические (пожарно-техни-ческая, экспертиза по технике безо-пасности, строительно-техническая, экспертизы объектов, выполненных с применением компьютерных технологий); судебные инженерно-технологические (технологические по промышленным взрывам -взрывотехногенные), товароведческие; судебно-биологические (ботаническая, зоологическая, биолого-почвоведческая); сельскохозяйственные
(агротехническая, агробиологическая, ветеринарная, ветеринарно-токсикологическая); судебно-экологические (экология среды, экология биоценоза, эффективность охраны природных ресурсов); искусствоведческие, экспертизы трупов, экспертизы живых лиц, экспертизы вещественных доказательств, идентификация орудия преступления и человека по его следам, экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников.
Выделяют и подвиды, например, подвидами судебно-медицинских экспертиз трупа являются: исследование трупа человека, погибшего насильственной смертью (личность которого известна), экспертиза трупа неизвестного лица, экспертиза трупа новорождённых, экспертиза при скоропостижной смерти (смерть от скрыто протекающего заболевания) .
Наиболее распространённым видом экспертизы, назначаемой по уголовным делам, является судебно-медицинская экспертиза.
Поводы проведения судебно-медицинской экспертизы являются прямым подтверждением того, что по ряду уголовных дел заключение эксперта выступает таким источником доказательств, которое несёт в себе
необходимые сведения в процессе доказывания. Такими поводами могут быть, например, телесные повреждения различного происхождения:
Для определения степени тяжести телесного повреждения, его происхождение и механизм, давность, возможность причинения вреда самому себе;
Для установления заражения венерической болезнью;
Для определения состояния здоровья, физического состояния свидетеля, потерпевшего;
Для определения искусственных и притворных болезней.
При определении полового состояния:
Для определения спорного полового состояния (гермофродитизма);
Для определения половой неприкосновенности;
Для определения половой зрелости;
Для определения беременности, существовавшей, существующей, бывших родов, аборта.
При половых преступлениях:
Для определения имевшего место полового сношения и повреждений;
Для определения развратных действий;
Для определения мужеложства.
По другим поводам:
Для определения возраста;
Для определения тождества личности;
Для определения состояния и степени опьянения.
В сфере уголовного судопроизводства редко используется понятие «человек», чаще - «личность». Там, где дело касается личности, так или иначе необходимо проведение экспертного исследования. Не во всех случаях это только подозреваемый или обвиняемый.
В отношении личности потерпевшего назначается ряд судебных экспертиз, начиная от степени и рода телесных повреждений и заканчивая определением уровня эмоционального потрясения в результате совершённого преступления.
В отношении свидетеля также проводится соответствующая экспертиза, когда есть сомнение в адекватности воспринятой им информации по факту преступления.
Личность - это активный индивид, который осуществляет выбор между различными мотивами, позициями и ролями, овладевает своим поведением и своими индивидуальными свойствами, создаёт способы существования и разрешения различных житейских ситуаций, в том числе и конфликты. Личность имеет характер, способности, стиль деятельности, содержательно-ценностные аспекты. В этой связи для полной ясности картины происшедшего преступления необходимо проведение экспертизы. Например, пределы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы позволят понять мотивацию деятельности личности и не только то, что ею было сделано, но и как она это сделала, какие индивидуальные качества личности позволяют убедиться в том, что данный субъект совершил преступление .
Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших выступает необходимым доказательством в случае определения тяжести телесных повреждений. Например, в зависимости от длительности наступившего расстройства здоровья потерпевшего зависят и последствия, выражающиеся в так называемой «душевной болезни». Заметим, что судебно-психиатрическая экспертиза позволяет определить юридически значимые свойства психических расстройств.
Юридическая значимость заключения эксперта выражается в том, что позволяет определить наличие или отсутствие у подобного рода нарушений свойств, связанных с глубиной, психопатологической структурой и некоторыми другими параметрами психической патологии, которые влекут законодательно предусмотренные последствия, обусловливая, в частности, невозможность правильного восприятия и последующего воспроизведения значимого для уголовного дела обстоятельств.
Так, Ю. Л. Метелица выделяет следующие виды судебно-психиатрической экспертизы потерпевших, каждая из которых имеет своё доказательственное значение в зависимости от категории уголовного дела, рассматриваемого в суде. Например, экспертиза по определению психических расстройств, обусловливающих психическое состояние потерпевшего, экспертиза по определению психических расстройств, нарушающих способность давать показания, экспертиза по определению психических расстройств, нарушающих уголовно-процессуальную дееспособность, экспертиза по определению тяжести телесных повреждений, повлёкших психические расстройства .
Достаточно спорным является вопрос о преимуществе той или иной экспертизы. Будет ли та или иная экспертиза иметь более весомую аргументирующую силу на фоне других экспертиз и других доказательств по уголовному делу в целом. В этой связи подчеркнём, например, заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по уголовному делу, которое подлежит проверке наряду с другими. Более того, эксперт, помимо медицинского обследования, изучает и другие доказательства по уголовному делу, например, показания свидетелей об особенностях поведения подэкспертного, иные документы в виде справок, характеристик. Порою заключение эксперта основывается на целой совокупности доказательств, имеющих отношение к уголовному делу.
Современные авторы справедливо полагают, что судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы существенно отличаются друг от друга. Отличия заключаются в задачах, которые поставлены перед ними. Посредством судебно-психиатрической экспертизы можно судить о вменяемости или невменяемости лица. Проведение судебно-психологической экспертизы позволит оценить индивидуально-психологические особенности личности. Тем не менее следует понимать, что целесообразнее проводить комплексную экспертизу - психолого-психиатрическую . В этом отношении Ф. С. Сафуанов справедливо полагает, что однократная комплексная экспертиза существенно повышает рентабельность производства экспертизы и сокращает сроки предварительного расследования .
Полагаем, следует расширять перечень обязательного назначения экспертизы, например, практически по каждому уголовному делу в основу признания потерпевшим закладывается понятие «вреда, ущерба, убытка». При рассмотрении уголовных дел нередким является заявление иска о компенсации морального вреда, порою независимого от характера и степени вреда, причинённого здоровью (ч. 2 ст. 196 УПК РФ). Определение размера компенсации, его пропорциональность перенесённым страданиям, переживаниям потерпевшего чаще всего оценивается по усмотрению суда.
По нашему мнению, обязательным доказательством здесь будет заключение эксперта-психолога, который проведёт исследование и поможет судье убедиться в уровне и глубине морального вреда, полученного потерпевшим в результате преступления. Думается, учёт мнения эксперта позволит судье вынести наиболее объективное решение.
Тем не менее возникает воп-рос, эффективности судебно-психологической экспертизы. Да, по ряду уголовных дел она необходима, однако возможна при условии, что у подэкспертного здоровая психика. Сложнее обстоит дело с лицом, претерпевшим моральным вред и состоящим на учёте в психо-наркодиспансере. Кроме того, на практике встречаются такие уголовные дела, по которым потерпевшие переносят такой глубины моральный вред, когда можно судить о последствиях психиатрического характера.
В таких случаях мы можем говорить о назначении комплексной судебной психолого-психиатричес-кой экспертизы, которая проводится практически во всех случаях, когда необходимо решить следующие вопросы:
Установление индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертного, перенёсшего нервно-психический вред и (или) имеющего признаки пограничной психической патологии, выяснение их влияния на поведение в интересующий как дознавателя, следователя, так и судью момент;
Установление у лиц с признаками психической патологии или перенёсших нервно-психический вред вида и глубины эмоциональных реакций, в частности, тогда, когда возникает предположение, что эти состояния могли повлиять на способность субъекта преступления в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими;
Установление способности несовершеннолетних обвиняемых, имеющих признаки отставания в психическом развитии, полностью сознавать значение своих действий и определение, в какой мере они способны руководить ими;
Установление способности обвиняемых, свидетелей и потерпевших, перенёсших те или иные последствия нервно-психического вреда и (или) обнаруживающих признаки психической патологии, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них правильные показания;
Установление способности малолетних и несовершеннолетних и иных потерпевших по делам об изнасиловании, обнаруживающих признаки психических отклонений и (или) перенёсших нервно-психический вред,
правильно понимать характер и значение действий виновного и оказывать сопротивление;
Установление наличия у лица, предположительно покончившего жизнь самоубийством, в период, предшествовавший его смерти, психического состояния, предрасполагавшего к самоубийству, и возможных причин этого состояния .
Представляет интерес классификация комплексных экспертиз на межродовые и межклассовые. Межродовая экспертиза, по мнению И. А. Кудрявцева, это, например, психолого-психиатрическая экспертиза, основанная на знаниях эксперта-психолога и эксперта-психиатра с целью достоверного наиболее полного и всестороннего ответа на вопросы, составляющие предмет комплексного исследования и входящие в сферу совместной (совокупной) компетенции экспертов . Межкомплексная экспертиза та, которая основывается на исследованиях разных по содержанию наук, например, медико-баллистические исследования, трасолого-материало-ведческие, медико-биологические.
Интерес представляет мнение В. Д. Арсеньева, В. Г. Заблоцкого, которые классифицировали выводы эксперта на содержащие информацию об обстоятельствах уголовного дела (объекте доказывания) и на не содержащие такой информации. Выводы эксперта, содержащие информацию, могут быть как в категоричной, так и в предположительной форме. Категорические в свою очередь делятся на безусловные и условные, однозначные и альтернативные .
Авторы полагают, что условные, альтернативные выводы эксперта осложняют процесс установления соответствующих обстоятельств, объектов экспертизы, требуют дополнительной проверки на предмет допустимости и достоверности. По нашему мнению, подобного рода заключения эксперта могут иметь силу косвенных доказательств. Соответственно, в такой ситуации особое значение приобретает оценка доказательств в совокупности всех имеющихся доказательств по уголовному делу.
В данном случае мы поддерживаем мнение В. Д. Арсеньева, который полагает, что при оценке заключения эксперта, содержанием которого являются выводы, имеющие силу подобных умозаключений, суд принимает во внимание такие факты, но решает вопрос, достаточны ли они для вывода, который сделал эксперт. Разумеется, судья не может своими выводами подменить заключение эксперта, а должен в случае сомнений или слабой убедительности заключения назначить повторную экспертизу.
С этим выводом стоит согласиться, тем не менее автор пишет о том, что в назначении повторной экспертизы нет ничего предосудительного, если каждый раз у судьи имеются достаточные основания усомниться в выводах эксперта, и он надлежащим образом аргументирует свои сомнения, изложив их в мотивировочной части определения о назначении повторной экспертизы . По нашему мнению, порой основания для назначения повторной экспертизы свидетельствуют о признании результатов первоначальной экспертизы недопустимым доказательством.
Законодатель сегодня допускает возможность применения заключения эксперта с вероятностными выводами, однако возникает вопрос, а имеет ли
такое заключение убедительную силу для суда, да и назначение повторной экспертизы не всегда оправдано. Производство экспертизы занимает достаточно длительные сроки, на первоначальное заключение эксперта уходит около одного месяца, на повторную экспертизу - не меньше. Это может повлечь нарушение принципа разумности процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве. В этой связи, конечно, повторная экспертиза, так же, как и дополнительная, требует законодательной регламентации, так как для эксперта назначение повторной экспертизы - подрыв профессионального мастерства.
Можно согласиться с позицией о том, что в содержательной части заключения эксперта имеются доказательственные сведения, значит, сущность заключения не должна быть проигнорирована судьёй, даже если в какой-то части является предпосылкой назначения повторной экспертизы. Другую часть, содержащую вполне адекватные ответы на поставленные вопросы, не стоит игнорировать и исключать из процесса доказывания при оценке доказательств.
1. Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - С. 112.
2. Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. В. и др. Судебные экспертизы. Изд. 3-е, доп. - М.: Юрлитинформ, 2008. - С. 31.
3. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. - М.: Юрид. лит., 1988. - С. 33-62.
4. Мищенко Е. В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 91.
5. Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: научно-практич. пособие. - М.: Гардарика, 1998. - С. 17.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
З аключение эксперта и его оценка в уголовном процессе
уголовный судопроизводств о экспертиза
Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя и реформирование уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, научно-технических знаний эксперта. Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Практика свидетельствует о том, что успешное расследование и разрешение многих уголовных дел невозможны без использования данного доказательства. Так, ежегодно по заданиям оперативных служб, следствия и суда сотрудниками экспертно-криминалистических служб органов внутренних дел проводится до 1,5 млн. различного рода экспертиз и исследований, которые становятся доказательствами при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел. Следует отметить, что общее число традиционных криминалистических экспертиз в период с 2007 по 2010 гг. увеличилось на 13 %.
Совершенствование порядка использования результатов судебной экспертизы предполагает необходимость переосмысления некоторых устоявшихся научных положений, касающихся оценки заключения эксперта, совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Как показало проведенное диссертантом исследование, анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно правильными представлениями об относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.
Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость, которое не указано в законе. В теории доказательств нередко встречается смешение доказательственной значимости с другими свойствами доказательств. Будучи вполне относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства могут существенно различаться по своей доказательственной значимости. Для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание. В связи с этим встает проблема иерархии доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию.
Кроме того, по-прежнему довольно существенны вопросы об отличии заключения эксперта от заключения специалиста, а также о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает опасность совершения судебных ошибок.
Исследования в области процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, к сожалению, не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике получения и применения результатов экспертных исследований. В процессе доказывания по уголовным делам судебно-следственными органами допускаются различные нарушения при получении заключения эксперта, как вследствие небрежности, оплошности, так и в результате грубого нарушения закона. В этой связи необходимо исследование указанных процессуальных нарушений и определение их последствий.
Как показывает анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений, следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство либо ограничиваются лишь ссылкой в обвинительном заключении (приговоре) на его заключение. Указанные нарушения, допускаемые субъектами доказывания, влекут негативную реакцию кассационных и надзорных судебных инстанций в виде отмены судебных приговоров См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. .
Важность изложенных проблем, необходимость научного осмысления и разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта при доказывании по уголовным делам, предопределили актуальность темы и необходимость ее всестороннего рассмотрения.
Степень научной разработанности темы исследования.
Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я. Барышева, Л. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и других.
В советский период проблема оценки доказательств, в частности, заключения эксперта как вида доказательств, нашла отражение в трудах В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф.Горского, М.М. Гродзинского, А.В. Дулова, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г.Корухова, А.М. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, В.Н. Махова, И.И.Мухина, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д.Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.
В настоящее время проблемные вопросы оценки и использования заключения эксперта в процессе доказывания поднимаются в работах Т.В. Аверьяновой, В.М. Быкова, Е.А. Зайцевой, Л.М. Исаевой, А.В.Кудрявцевой, Л.В. Лазаревой, Ю.Д. Лившица, Н.П. Майлис, И.В.Овсянникова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р. Россинской, Т.В.Сахновой, В.А. Семенцова, Е.В. Селиной, А.А. Хмырова и др.
Однако, многие вопросы, связанные с оценкой заключения эксперта как доказательства, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.
Более того, на настоящий момент часть монографических работ, как представляется, утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при оценке результатов экспертного исследования. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.
Объектом исследования послужили правоотношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью по оценке результатов судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний.
Предметом исследования являются нормы конституционного права; нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, регулирующие оценку заключения эксперта; нормы иных отраслей права; доктринальные источники: научные статьи, монографии, диссертационные исследования, учебная литература на разрабатываемую проблему; судебная практика использования норм правового института судебной экспертизы при осуществлении доказывания по уголовным делам.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в уголовно-процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки результатов экспертного исследования.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:
Провести ретроспективный анализ теоретических подходов и нормативных правовых актов, раскрывающих правовую природу заключения эксперта в уголовном процессе;
Рассмотреть соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний с точки зрения роли в судебном доказывании;
Изучить и проанализировать зарубежное и российское законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальную деятельность по оценке экспертного заключения;
Рассмотреть специфику оценки заключения эксперта;
Определить иерархию доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию;
Разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по оценке результатов экспертного исследования.
Методология и методика диссертационного исследования. Данное диссертационное исследование проводилось с использованием диалектического метода познания действительности. Также использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный в целях разработки определений и понятий, выявления научных противоречий. Среди частно-научных методов были использованы сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-юридический, позволившие выявить проблемы, возникающие при оценке и использовании результатов экспертного исследования, и предложить пути их решения.
Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области общей теории права, теории уголовного процесса и доказательственного права, теории судебной экспертизы и криминалистики; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), ведомственные нормативно-правовые акты МВД и Минюста России, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР.
Эмпирической базой исследования послужили: опубликованные материалы судебной практики Пленума Верховного Суда РФ; данные, полученные автором в результате анализа и обобщения практики оценки заключений экспертов на основе изучения более 220 архивных уголовных дел в судах общей юрисдикции Владимирской и Нижегородской областей за 2004-2010 гг.; результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта; материалы ГИАЦ МВД России, РФЦСЭ при Минюсте России; сведения, полученные другими исследователями.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование понятия заключения эксперта и его основных свойств как доказательства - относимости, допустимости, достоверности и доказательственной значимости. Эти свойства доказательств достаточно разработаны в теории, однако применительно к заключению эксперта имеют существенную специфику, что порождает много нерешенных проблем. Именно это специфическое проявление указанных свойств определило содержание диссертационного исследования и составляет основной элемент новизны. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стало теоретическое разграничение свойств заключения эксперта как доказательства, полученного на основе специальных знаний, авторская трактовка понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности, понятия доказательственной значимости заключения эксперта как самостоятельного свойства доказательств. Разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию, что в уголовно-процессуальной науке предпринимается впервые.
На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и уточнен ряд теоретических положений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке по общим правилам - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Некоторыми учеными выделяется еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость. Понятие этих свойств доказательств достаточно разработано в литературе. Однако применительно к заключению эксперта эти свойства имеют весьма существенную специфику, поскольку специфичным является само заключение эксперта как вид доказательств - оно дается на основе использования специальных знаний.
2. Одной из проблем, возникающей в отношении заключения эксперта, обусловленной его спецификой как вида доказательств, является разграничение его свойств как доказательства, поскольку возможны ситуации, когда такое разграничение представляет сложность на практике и не разработано в теории. Предлагается следующее решение таких ситуаций:
В случае если эксперт ответил на вопросы, не требующие специальных знаний, то заключение эксперта будет недопустимым, поскольку не удовлетворяет основному признаку - использование специальных знаний;
В случае, когда эксперт использовал специальные знания, выходящие за пределы его компетенции, под сомнение будет ставиться допустимость заключения, поскольку эксперт не удовлетворяет предъявляемым формальным требованиям, а также достоверность, т.к. он не обладает специальными знаниями, необходимыми для решения данного вопроса.
3. Существенную специфику, характерную для заключения эксперта, имеет свойство его относимости. Эта специфика определяется тем, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:
4. Одной из проблем, касающихся допустимости заключения эксперта, является соблюдение при производстве экспертизы прав участников судопроизводства, в частности их права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с результатами проведенного исследования. Нарушение такого права может повлечь недопустимость заключения эксперта как доказательства. Однако судебная практика в этом отношении крайне противоречива: одни суды реагируют на такие нарушения, другие - нет. Одной из причин такого положения является отсутствие четкого понятия несвоевременности ознакомления с указанными материалами, которое определяется исключительно субъективно, по усмотрению суда. В целях устранения такого субъективизма и обеспечения соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве предлагается установить в законе конкретный срок такого ознакомления.
5. Достоверность - свойство любого доказательства. Применительно к заключению эксперта используются также термины «обоснованность» и «правильность». В теории и в правоприменительной деятельности нередко допускается смешение указанных понятий.
6. В целях удовлетворения потребности судебно-следственной практики в использовании результатов судебной экспертизы необходимо расширить перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы такими случаями как сомнение в правильности заключения эксперта, а также наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами по уголовному делу.
7. Доказательственная значимость заключения эксперта - это его доказательная ценность, весомость, логическая убедительность. Данное свойство доказательств в законе не указано и в теории выделяется лишь некоторыми авторами. Между тем, это свойство имеет большое значение для оценки заключения эксперта.
В науке разработана градация доказательственной значимости заключения эксперта в зависимости от логической формы экспертного вывода. Однако одной логической формы вывода для определения доказательственной значимости заключения недостаточно. Для этого необходимо оценить и его содержание.
8. Предлагается следующая иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания.
Наибольшую доказательственную ценность имеют выводы эксперта, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). В свою очередь они могут значительно варьироваться по своей доказательственной ценности. В связи с этим можно выстроить следующую их иерархию:
1) выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом;
2) выводы эксперта о событии преступления;
3) выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:
Относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).
Далее по доказательственной значимости следуют устанавливаемые экспертом обстоятельства, не имеющие правового значения, то есть не входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), которые могут также подразделяться на выводы:
1) идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.);
2) об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;
3) о родовой (групповой) принадлежности объекта.
9. На основе проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:
Изложить ч. 1 ст. 57 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы, дачи заключения и показаний для разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения».
Включить в УПК РФ новую статью 80.1 «Консультация и показания специалиста»:
«1. Консультация специалиста - это представленное в письменной форме суждение по поставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим производства исследований».
2. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данной им консультации в соответствии с требованиями статей 187-190, 278 настоящего Кодекса».
Изложить ч.ч. 1 и 2 ст. 206 УПК РФ в следующей редакции:
«Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем не позднее 5 суток с момента их получения подозреваемому (обвиняемому), его защитнику, потерпевшему, а также гражданскому истцу, ответчику, их представителям при производстве экспертизы, относящейся к предмету заявленного иска, свидетелю, при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении него, которым разъясняются их право подать ходатайства, связанные с вопросами судебной экспертизы. Время ознакомления с указанными данными устанавливается следователем, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления».
2. О выполнении этого действия составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, куда заносятся устные ходатайства ознакомившихся с заключением эксперта лиц. Сроки подачи письменных ходатайств сторон по вопросам экспертизы определяет следователь, однако они не могут быть менее 3 суток со дня ознакомления с заключением эксперта».
Изложить ч. 2 ст. 207 УПК РФ в следующей редакции:
«В случаях возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта, либо наличия противоречий в выводах эксперта или с другими доказательствами по уголовному делу по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование оценки заключения эксперта при доказывании по уголовным делам. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем оценки результатов судебной экспертизы.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут полезны при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.
Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в 17 научных статьях общим объемом 4,5 п.л., восемь из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень, сформированный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на научных и научно-практических конференциях: IV ежегодная итоговая научная конференция студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005 г.); международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.); научно-практическая конференция, проводимая на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.); VIII международная научно-практическая конференция на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.); всероссийская научно-теоретическая конференция «Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России» в Оренбургском институте (филиале) МГЮА им. О.Е. Кутафина (16 апреля 2010 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения»: актуальные проблемы науки и практики в Волжском университете им. В.Н. Татищева (15-18 апреля 2010 г.).
Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете филиала «Московского психолого-социального университета» в городе Муроме Владимирской области, а также апробированы автором в его практической деятельности в качестве помощника адвоката.
Структуру работы определили цели и задачи диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, данные о теоретической и практической значимости исследования, а также об апробации полученных результатов.
Первая глава «Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе» включает три параграфа.
В первом параграфе «Понятие и признаки заключения эксперта. Показания эксперта» дана характеристика исторического процесса развития представлений о заключении эксперта как доказательстве по уголовным делам, анализируются различные подходы к его сущности, высказанные в отечественной процессуальной науке.
Диссертант приходит к выводу, что современная нормативная регламентация понятия доказательств в УПК РФ, раскрывающая его информационное содержание и констатирующая, что показания, заключения, протоколы и т.д. являются доказательствами, стала заметным шагом вперед в развитии теории доказательств, позволяя в сложном понятии доказательства выделить две равнозначные стороны - содержание и форму.
В заключении эксперта находят отражение результаты использования специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.
Форма доказательств должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Процессуальная форма доказательств совпадает с такой категорией, как «источник сведений» об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Применительно к эксперту как участнику уголовного судопроизводства его права, обязанности, ответственность предусмотрены в ст. 57 УПК РФ. Между тем, положения данной статьи не содержат ряд требований, которые бы позволяли приглашать эксперта для дачи показаний и производить его допрос в общем, выработанной длительной практикой, порядке. В целях укрепления правого статуса эксперта и приведения УПК РФ в соответствие с потребностями практики необходимо внести в закон соответствующие изменения и дополнения, о которых говорилось выше.
Кроме того, считаем целесообразным унифицировать задачи допроса эксперта, указав в ст.ст. 80, 205 и 282 УПК РФ, что данное судебное (следственное) действие производится в целях разъяснения, уточнения или дополнения заключения эксперта.
Второй параграф «Соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний» посвящен рассмотрению вопроса о соотношении заключения эксперта со смежными видами доказательств в уголовном судопроизводстве.
Во избежание смешения процессуальной сущности заключения эксперта и заключения специалиста и в целях их четкой дифференциации целесообразно регламентировать их понятия в отдельных статьях, исключив из ст. 80 УПК РФ ч. 3 и ч. 4, раскрывающие понятие заключение и показаний специалиста. Кроме того, предлагается переименовать результаты деятельности специалиста на «консультацию специалиста» по аналогии со ст. 188 ГПК РФ.
Относительно вопроса о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной экспертизы, автором отмечается, что последние могут быть применены в судебном доказывании после приобщения их следователем (судом) к материалам уголовного дела в виде «иных документов» либо как составная часть заявленного ходатайства для назначения судебной экспертизы.
Разъяснение своего мнения на базе имеющихся у него специальных знаний специалист может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Данная информация образует предмет показаний специалиста, процессуальный порядок получения которых необходимо закрепить в УПК РФ.
Третий параграф «Содержание и структура заключения эксперта» посвящен рассмотрению вопроса процессуального оформления заключения эксперта.
Действующие законодательные акты характеризуют заключение судебного эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу при этом не противоречат (ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством.
Общепризнанной в теории и на практике является структура заключения эксперта состоящая из следующих частей: вводной, исследовательской, синтезирующей, содержащей анализ и синтез проведенных исследований и их результатов, и выводов.
Отмечается, что доказательством по делу является весь документ в целом, то есть все заключение эксперта, в котором содержатся приведенные в нем сведения и полученные в процессе экспертного исследования данные, направленные на решение поставленных вопросов. Доказательственное значение имеют не только выводы, а все экспертное исследование, включая и обоснование.
Полное заключение дает необходимую для субъектов доказывания возможность оценивать его, что доступно им и путем сопоставления с другими доказательствами, и с помощью консультанта, и самостоятельно - в части согласованности, последовательности заключения.
Вторая глава «Оценка заключения эксперта» состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе «Понятие оценки заключения эксперта в уголовном процессе (общие положения)» рассматриваются актуальные вопросы оценки заключения эксперта.
Сравнительно-правовое исследование опыта стран СНГ в области оценки доказательств, а также норм ГПК РФ (ст. 67), регламентирующих вопросы оценки доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о необходимости закрепления указанного требования в ст. 17 УПК РФ.
В отличие от французского суда, российские органы предварительного расследования и суд обязаны указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в своем решении на него (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам).
Анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений показывает, что следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство в нарушении требований, установленных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также п. 19 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».
По результатам анализа уголовных дел за 2008-2010 гг., проведенного в архивах судов Нижегородской и Владимирской областей, 60% заключений экспертов получили соответствующую оценку следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (акте) и 70% - в приговорах суда. Простая ссылка на заключение эксперта без указания сущности выводов эксперта содержалась в 35% обвинительных заключений и в 26% приговорах судов. Проигнорировано в обвинительных заключениях (актах) - 5% заключений экспертиз, а в приговорах суда - 4% заключений.
Анализируются причины оценки заключения эксперта в виде простой ссылки без указания сущности выводов эксперта, а также причины отсутствия оценки (игнорирования) заключения эксперта.
Во втором параграфе «Оценка относимости заключения эксперта» рассматриваются сущность и содержание указанной правовой категории, а также проблемы оценки относимости экспертного заключения в уголовном процессе.
В теории уголовного процесса также отсутствует единая концепция определения относимости уголовно-процессуальных доказательств как их обязательного признака.
Путем обобщения существующих на данный момент точек зрения сделан вывод о том, что более последовательны в своих рассуждениях сторонники концепции определения относимости доказательств через их признак, указывающий на существование наличия или отсутствия связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами, устанавливаемыми по уголовному делу (Е.А. Зайцева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов и др.).
Вопрос о соотношении и разграничении относимости с другими свойствами доказательств достаточно подробно исследован в литературе (Р.В. Костенко, Ю.К. Орлов). Применительно к заключению эксперта относимость определяется по таким же правилам. Вместе с тем, заключение эксперта имеет ряд особенностей, которые порождают специфические проблемы, свойственные только данному виду доказательств. Во-первых, одним из основных признаков заключения эксперта является то, что оно дается на основе использования специальных знаний. В связи с этим возникают особенности, касающиеся соотношения относимости заключения эксперта с другими его свойствами как доказательства, которые состоят в следующем:
В случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;
В случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.
Следующая особенность состоит в том, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:
В случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;
В случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.
В третьем параграфе «Оценка допустимости заключения эксперта» рассматриваются основные критерии допустимости заключения эксперта, а также условия его недопустимости как доказательства в уголовном процессе.
В теории доказательств считается общепризнанным, что допустимость доказательства - это его пригодность по форме, что означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом.
Относительно экспертного заключения существуют некоторые специфические моменты, связанные с оценкой его допустимости. Так как «с одной стороны, не встает проблема законности источника (заключение эксперта, является одним из видов доказательств, предусмотренных законом - ст. 74, 80 УПК), а с другой, - появляются дополнительные требования, в частности, относящиеся к допустимости объектов экспертного исследования» (Ю.К. Орлов).
При проверке заключения эксперта на допустимость субъект оценки доказательств рассматривает соблюдение при работе с данным доказательством всех формальных требований, а именно: правомочность субъекта производства экспертизы; соблюдение пределов компетенции судебной экспертизы; соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; допустимость объектов исследования; соблюдение процессуального оформления хода и результатов экспертного исследования.
В целях своевременного обеспечения прав сторон и исключения необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела предлагается установить срок предъявления следователем (судом) заключения эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта для ознакомления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства. В противном случае, будет трудно определить, нарушены ли права участников процесса при производстве экспертизы. Кроме того, все правила допустимости должны быть максимальным образом формализованы. Оптимальным представляется срок в 5 суток, поскольку он наиболее часто встречается в УПК РФ (ч. 6 ст. 6.1, ч.3 ст. 118, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст.134, ч.ч. 3-5 ст. 215, ч. 7 ст. 259, ст. 312).
Диссертантом исследуются нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении экспертного заключения, которые встречаются в судебно-следственной практике и определяются их последствия.
В четвертом параграфе «Оценка достоверности заключения эксперта» исследуется достоверность заключения эксперта как свойство доказательств, приводится различное ее понимание в зарубежной и отечественной процессуальной науке, а также рассматриваются компоненты оценки достоверности заключения эксперта.
В теории доказательственного права считается общепризнанным, что понятие достоверности включает в себя не только соответствие его объективной действительности, но и доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в порядке расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Автор останавливается на вопросе о разграничении понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности. Соотношение данных понятий дано Ю.К. Орловым. Однако его позиция вызывает возражение, поскольку понятие правильности у него по существу совпадает с истинностью. Кроме того, точка зрения указанного автора относительно разграничения понятий достоверности и обоснованности требует уточнения, поскольку не проводится достаточно четкое их разграничение. Предлагается следующая авторская трактовка указанных понятий.
Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность - понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам.
Понятие «правильность» применимо только к выводам, данным на основе формальных правил, жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе). Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но оно может оказаться необоснованным (например, когда использована устаревшая методика или неприменимая в данном случае).
В пятом параграфе «Оценка доказательственной значимости заключения эксперта» анализируется доказательственная значимость заключения эксперта как самостоятельное свойство доказательств, проводится его разграничение с относимостью, допустимостью и достоверностью, предлагается иерархия доказательственной значимости (ценности) выводов эксперта в зависимости от их содержания.
Для определения доказательственной значимости выводов эксперта необходимо оценить не только их логическую форму, но и содержание. При этом важна весомость, убедительность экспертных выводов как аргументов.
Диссертантом рассматривается, как может варьироваться доказательственная значимость (ценность) выводов эксперта в зависимости от их содержания. В этих целях проведено исследование практики использования судами Владимирской и Нижегородской областей заключений экспертов при обосновании приговоров за 2008-2010 гг. Особое внимание при этом обращено на основные задачи (вопросы), решаемые экспертами.
Автором разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания: устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), и доказательственные факты, то есть факты, не имеющие правового значения.
Доказательственная значимость выводов эксперта, устанавливающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно варьироваться. Наибольшую доказательственную ценность представляют собой выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом Разумеется, эксперт, не может констатировать, что деяние является преступлением, поэтому мы применяем этот термин условно. . Экспертным путем такой факт устанавливается сравнительно редко (например - установление автора (исполнителя) документа, письма, текста экстремистского характера и др.).
На втором месте по значимости находятся выводы эксперта о событии преступления. Следует отметить, что событие преступления в полном объеме экспертным путем устанавливается сравнительно редко. Обычно отдельно устанавливаются какие-то его фрагменты - причина, последствия, причинная связь, механизм и др. Далее по значимости следуют выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:
Выводы, относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.);
Выводы, относящиеся к событию преступления - физическая возможность или невозможность события, например, техническая возможность или невозможность предотвращения наезда водителем транспортного средства;
Выводы, относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).
Что касается остальных элементов предмета доказывания (смягчающие и отягчающие обстоятельства и др.), то они экспертным путем устанавливаются редко и по своей значимости стоят после рассмотренных выше. Доказательственная значимость устанавливаемых экспертом обстоятельств, не имеющих правового значения, то есть не входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно различаться.
Представляется, можно выстроить примерно следующую их иерархию:
Выводы, идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.). Такие факты не являются прямыми доказательствами, поскольку устанавливают не факт совершения данным лицом преступления, а лишь то, что это лицо было на этом месте. Тем не менее, по отношению к другим косвенным доказательствам они имеют наибольшую доказательственную ценность;
Выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;
Выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Их доказательственная ценность определяется по правилам вероятностной логики - чем уже класс, к которому отнесен объект (и соответственно меньше вероятность случайного совпадения), тем выше их значимость. Знание степени распространенности класса, к которому отнесен объект, является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода. В заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанные диссертантом по результатам проведенного исследования.
В приложениях содержатся: результаты анализа судебно-следственной практики оценки заключений экспертов; анализ основных задач, решаемых экспертами при проведении различных видов судебных экспертиз; результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей и адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта.
уголовный судопроизводств о экспертиза
Литература
1. Петрухина А.Н. Проблемы развития института экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2004. № 1. - 0,25 п.л.
2. Петрухина А.Н. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004. № 3. - 0,3 п.л.
3. Петрухина А.Н. Роль фотографий в экспертных исследованиях // Российский следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.
4. Петрухина А.Н. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12. - 0,25 п.л.
5. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8. - 0,3 п.л.
6. Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 5. - 0,3 п.л;
7. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. - 0,3 п.л.
8 Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. - 0,3 п.л.
В других изданиях:
9. Петрухина А.Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. № 6. - 0,25 п.л.
10. Петрухина А.Н. Компетентность эксперта в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.
11. Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. - 0,3 п.л.
12. Петрухина А.Н. Экспертные ошибки и возможности их предотвращения // Право и суд в современном мире: Материалы IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов. - М.: Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, 2005 г. - 0,25 п.л.
13. Петрухина А.Н. Проблема разграничения деятельности эксперта и специалиста в уголовном процессе // Туполевские чтения: Международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани. Материалы конференции. Том V. - Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета, 2005 г. - 0,2 п.л.
14. Петрухина А.Н. Получение экспертного заключения до возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. - М.: ЮРКНИГА, 2006. - 0,3 п.л.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятия "эксперт" и "специалист" в уголовном процессе. Деятельность эксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства. Анализ содержания заключения эксперта. Порядок оценки его заключения как доказательства по уголовному делу.
курсовая работа , добавлен 05.06.2010
Современная экспертиза в уголовном процессе. Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии. Характеристика общих положений заключения эксперта.
курсовая работа , добавлен 27.02.2011
Экспертиза в гражданском процессе. Понятие, задачи и роль судебной экспертизы. Классификация и порядок проведения судебных экспертиз. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство. Процессуальный статус эксперта.
курсовая работа , добавлен 24.08.2003
Экспертиза как самостоятельная стадия уголовного процесса. Порядок назначения судебной экспертизы, основания назначения и производства судебной экспертизы. Проведение исследования (опытных действий). Разновидности экспертиз, порядок допроса эксперта.
реферат , добавлен 05.06.2010
Состояние российской судебной системы накануне реформы. Подготовка судебной реформы и ее законодательное закрепление. Принципы судоустройства и судопроизводства. Изменения в уголовном и гражданском процессе после реформы. Создание адвокатуры и нотариата.
курсовая работа , добавлен 21.11.2016
Отдельные аспекты исторического развития судебной экспертизы в уголовном процессе по уголовным делам. Характеристика и основные черты назначения и производства судебной экспертизы. Тенденции и перспективы развития судебной экспертизы по уголовным делам.
дипломная работа , добавлен 02.11.2011
Сущность судебной экспертизы и ее классификации. Назначение, проведение и заключение эксперта. Значение экспертизы в гражданском процессе. Рассмотрение гражданских дел. Основные проблемы, связанные с производством экспертизы в гражданском процессе.
курсовая работа , добавлен 08.03.2014
Правовые характеристики судебной экспертизы в гражданском процессе, ее разновидности. Заключение эксперта как средство доказывания, требования, предъявляемые к нему. Процессуальный порядок назначения экспертизы и исследования заключения эксперта.
курсовая работа , добавлен 04.12.2012
Характеристика судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском процессе. Виды судебной экспертизы в гражданском процессе. Исследование и оценка заключения эксперта как одного из вида доказательств в гражданском процессе.
реферат , добавлен 09.06.2017
Назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и ее целесообразности. Правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации; определение его компетенции в решении вопросов правового характера.
Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Показания эксперта - это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении.
Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний.
Судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами или иными экспертами, обладающими специальными знаниями.
Лицо признается обладающим специальными знаниями, если оно имеет профессиональную подготовку и опыт работы в соответствующей отрасли.
Эти знания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые (юридические) познания, применение которых входит в компетенцию должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в содействии следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела, в содействии при постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст. 58).
Процессуальное закрепление разъяснений специалиста, которые он даёт суду, может быть в письменной и устной форме.
Заключение эксперта всегда представляется в письменной форме, а показания эксперта - это сведения, сообщенные им устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе.
После изучения заключения эксперта, если у сторон возникла необходимость в уточнении каких-либо сведений, то тогда эксперт даёт показания. В соответствии со ст. 205 УПК - допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
Для дачи показаний вызывается эксперт, который дал заключение по делу (ст. 282 УПК).
Предмет показаний эксперта ограничивается кругом вопросов, по которым он дал заключение.
По ст. 307 УК эксперт и специалист несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний.
Ст. 70 УПК и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяются обстоятельства отвода эксперта:
- 1. Является родственником одного из участников процесса.
- 2. Врач, который до назначения экспертизы оказывал лицу, участвующему в процессе медицинскую помощь.
- 3. Не может проводиться экспертами того государственного судебно-экспертного учреждения, руководитель которого может быть заинтересован в исходе дела.
- 4. Экспертом не может быть лицо, которое так же является свидетелем по рассматриваемому уголовному делу.
Специалист так же должен являться лицом не заинтересованным в исходе дела.
Обязанность по проверке незаинтересованности эксперта и специалиста возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ст.7 Ф.З. от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В случае, когда показаний эксперта не достаточно что бы разъяснить все вопросы, возникшие в ходе изучения его заключения, может проводиться дополнительная экспертиза.
В случае возникновения сомнений в объективности заключения эксперта или наличия в нем противоречий может быть назначена повторная экспертиза.
В некоторых случаях может быть назначена комиссионная либо комплексная экспертиза.
Комиссионная судебная экспертиза назначается органом расследования, судом или руководителем экспертного учреждения в случаях сложности исследования или при проведении повторной экспертизы (ст. 200 УПК).
Некоторые виды экспертиз проводятся только комиссионно (например, судебно-психиатрическая). Заключение комиссии экспертов одной специальности подписывается всеми экспертами, принимавшими участие в производстве экспертизы.
Комплексная судебная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей. Такая экспертиза назначается в случаях, когда установление каких-либо обстоятельств требует познаний из нескольких разных отраслей (Например, комплексные судебно-психиатрические и медицинские исследования или искусствоведческие и нумизматические исследования). В случаях, когда в рамках одной науки есть разделения по более узким специализациям так же может, назначается комплексная экспертиза, в данном случае исключается взаимозаменяемость. В случае, если эксперт компетентен в нескольких отраслях науки, то он может провести экспертизу единолично.
В заключение экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования лично произвел каждый эксперт, и какие факты он установил. Каждый эксперт подписывает ту часть, которую установил именно он.
Закон предусматривает ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК):
- 1. Причины смерти;
- 2. Характер и степень вреда, причиненного здоровью;
- 3. Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
- 4. Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
- 5. Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Вопрос о том было убийство или самоубийство не относиться к компетенции эксперта - он устанавливает только причины смерти (напр.: механическая асфиксия) и характер телесных повреждений. Так же эксперт не устанавливает "особую жестокость" убийства или "жестокое обращение". Эти вопросы решаются следователем и судом с применением принятых в обществе этических и эстетических понятий. Эксперт может дать заключение являются ли телесные повреждения необратимыми.
В соответствии со ст. 197 следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Следователь вправе присутствовать при выполнении всего исследования или при отдельных его эпизодах. Следователь не должен присутствовать при составлении заключения т.к. это может поставить под сомнение объективность эксперта.
Согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от производства экспертизы, целесообразность получения указанного заключения по конкретным вопросам, требующим своего разрешения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, определяют не должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, а участники процесса как со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец и их представители), так и со стороны защиты (обвиняемый, подозреваемый, гражданский ответчик, их представители, защитник). Заинтересованные участники уголовного процесса самостоятельно определяют степень профессиональной компетентности специалиста и формулируют перед ним вопросы, по которым намереваются выяснить его мнение. Дознавателем, следователем, прокурором и судом заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. В.И. Радченко. 2006 г. Стр. 220.