Классовый подход к развитию общества

4 февраля 2015 года состоялся семинар партийного актива Приморского районного отделения КПРФ на тему: "Классовый и цивилизационный подход к развитию общества". В работе семинара принял участие член ЦК КПРФ Юрий Павлович Белов.

Сущность классового подхода

Докладчик Онисенко Андрей Викторович

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpFirst">

" times="" new="" roman="">1.

Понятие классового подхода.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">2.

Краткая история возникновения и развития теории общественных классов.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">3.

Марксистская теория классов.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">4.

Буржуазная критика теории Маркса. Теория стратификации.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">5.

Ленинское определение классов.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">6.

Применение классового подхода при анализе общественных явлений.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpLast">

" times="" new="" roman="">7.

Почему классовый подход должен лежать в основе всех оценок и решений КПРФ.

Начиная изложение вопросов связанных с понятием «классовый подход», необходимо определиться, в каких случаях и по отношению к каким явлениям правомерно использование данного термина.

normal">Классовый подход — это система взглядов и принципов (метод), применяющаяся при анализе и оценке общественных явлений.

normal">Сущность данного подхода, как это следует уже из самого названия термина, заключается в том, что при исследовании событий общественной жизни в качестве отправной точки берется признание классового деления общества. Но при этом важно не само это признание, а тот сделанный из него вывод, что в своей общественной жизни человек вступает во взаимодействие с остальными членами общества, исходя из интересов, которые диктует ему занимаемое им в обществе классовое положение. Причем, это происходит совершенно независимо от того, насколько осознает сам человек подобный ход событий.

Классовый подход может быть использован при изучении практически любого из направлений общественной деятельности человека. Конечно, не во всех случаях и не при всяких условиях в этом возникает необходимость, но от этого суть дела не меняется — любой вопрос общественного взаимодействия может быть рассмотрен с точки зрения классового подхода.

Главной же сферой человеческой деятельности, в которой классовый подход практически незаменим и играет важнейшую роль, является политика . При решении всех вопросов, связанных с завоеванием, удержанием и использованием государственной власти, неизбежно проявляется столкновение классовых интересов, и ни один из этих вопросов не может быть правильно разрешен без использования классового подхода.

Наиболее образно сущность классового подхода охарактеризовал В.И. Ленин в работе «Три источника, три составные части марксизма»:

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике , пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

(В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, стр. 47.)

Здесь важно подчеркнуть, что понятие «классовый подход» обрело свой смысл лишь с появлением классовой теории Маркса. Именно поэтому в моем выступлении рассмотрению этой теории будет уделено главное внимание. С марксистской точки зрения классовый подход — это не что иное, как использование диалектико-материалистического метода при исследовании производственных, социальных, политических и идеологических отношений, объективно развивающихся в обществе.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-2-

Чтобы не путаться в вопросах классовой теории и не совершать банальных ошибок следует четко себе уяснить, что именно означает понятие «общественный класс ».

Из истории нам всем хорошо известно, что на определенном этапе развития человеческого общества среди людей стало проявляться имущественное, а вслед за этим и социальное неравенство. Для отображения социальной дифференциации людей возникла необходимость в применении соответствующего термина. Именно такое содержание и выражается в понятии «общественные классы». Т.е. когда мы говорим, что общество разделено на классы, мы имеем в виду, что разные слои населения имеют различное имущественное и социальное положение, только и всего. Ничего иного в этом термине не заключено. Поэтому отрицать существование классов — значит отрицать сам факт социального расслоения общества.

Слово «классы» пришло из латинского языка (classis — разряд, сословие, порядок). В VI в. до н. э. в Древнем Риме в период разложения древнего родового строя была проведена политическая реформа, приписываемая предпоследнему римскому царю Сервию Туллию, который ввел новое устройство римской общины на основе

normal">территориально-имущественного принципа.

Сервий Туллий разделил всё мужское население Рима — патрициев и плебеев, т. е. всех граждан — на 5 классов. Принадлежность к тому или иному классу определялась имущественным цензом.

Примечание. Понятие «пролетарий » (от латинского proles — потомство) тоже обязано своему появлению этой реформе. Так называли беднейшие неимущие слои населения, не входившие ни в один из классов, но считавшиеся римскими гражданами.

Подобные процессы формирования классовой структуры общества отмечаются и у других народов. Правда, для названия этих групп использовались иные термины, но со временем понятие «классы» стало всеобщим.

Классовое строение общества у народов древнего мира и народов, сформировавшихся в более поздний феодальный период, отличается своей пестротой и сложностью. Помимо имущественного ценза учитывались происхождение, традиционное разделение труда и некоторые другие признаки. Однако никому не приходило в голову отрицать сам факт дифференциации общества.

Но если существование социального неравенства особо никогда не отрицалось, то причины деления общества на классы на разных этапах развития научно-философской мысли объяснялись по-разному. Отметим лишь самые важные вехи развития теоретических воззрений по данному вопросу.

normal">В античной философии (Платон, Аристотель) исходили преимущественно из природных оснований в образовании классов. Считалось, что каждый человек рождается отличным от остальных по своей природе и поэтому предназначается для совершения определенной работы. Доказывалась вечность и неизбежность классового деления.

normal">В Средневековье классовые различия людей всецело объяснялись волей Бога, а поэтому каких-либо особых научных разработок этого вопроса не производилось.

normal">Философы Нового времени, особенно философы-просветители, обосновывая естественное равенство всех людей, показывали, что сословное деление общества есть результат сложившихся условий социальной среды и воспитания людей. Некоторые мыслители (напр., К. А. Гельвеций) полагали, что причиной возникновения классов являются «дурные» (неразумные) законы общественного устройства. Другие мыслители (напр., Г. Мабли) причину деления общества на богатых и бедных видят уже в отношениях собственности.

normal">В эпоху, которая непосредственно предшествовала появлению марксистской теории, согласно взглядам английской классической политэкономии, принадлежность людей к тому или иному классу стало определяться их экономическим доходом , т.е. отношениями распределения (А. Смит, Д. Рикардо).

Уже на основе этого краткого экскурса можно проследить, как постепенно происходил переход от идеалистического объяснения возникновения классов к попыткам обосновать социальное неравенство экономическими отношениями, складывающимися в обществе. И естественным завершением развития данных теоретических воззрений явилась классовая теория Маркса.

Примерно 170 лет назад ученый-философ Карл Генрихович Маркс сделал первое из двух своих величайших открытий — ввел материалистическое понимание истории . Вот как сам Маркс подвел итог этого своего научного изыскания в предисловии к работе «К критике политической экономии»:

«Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 28, стр. 6-7

Основываясь на этом открытом им законе развития человеческого общества, Маркс и подошёл к анализу взаимоотношений классов.

Выше уже говорилось, что вопреки бытовавшему ещё в те времена и до сих пор имеющему широкое хождение мнению, не Маркс отрыл существование классов в современном обществе. В известном письме Вейдемейеру, написанном Марксом 5 марта 1852 г., он прямо называет буржуазных авторов, которые гораздо раньше его изложили историю развития классов и указали на существование классовой борьбы (Тьерри, Гизо, Джон Уэйд) и что экономическое обоснование возникновения классов тоже было дано буржуазными учеными (в частности Д. Рикардо).

«То, что я сделал нового, - пишет Маркс - состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»...

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 28, стр. 424-427).

В отличие от предшествующих учений Маркс подошел к данной проблеме диалектически, т.е. он не удовлетворился простой констатацией факта деления общества на классы, а рассмотрел процесс становления классов в его развитии.

На основе своей теории Маркс доказал, что класс — это категория историческая, и каждой общественно-экономической формации соответствуют свои строго определенные классы. На ранних стадиях развития человеческого общества классов не существовало. Классы возникают лишь с появлением общественного разделения труда и частной собственности, т. е. с появлением тех условий, при которых только и становиться возможным различие в имущественном положении.

Принадлежность людей к тому или иному классу — их объективный общественный статус — определяется сложившимися в обществе социально-экономическими отношениями системы производства (т.е. производственными отношениями).

В процессе своего формирования и развития классы вступают в борьбу между собой. В предисловии к Манифесту коммунистической партии Энгельс писал:

«…вся история человечества (со времени разложения первобытного родового общества с его общинным землевладением) была историей борьбы классов, борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами…»

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 21, стр. 367).

Низшие классы ведут борьбу за уничтожение установившегося социального неравенства и пытаются занять в политической системе место, соответствующее той роли, которую они играют в процессе общественного производства. Высшие классы пытаются сохранить свое господствующее положение. В конечном счете, эта борьба ведется за право распоряжаться государственной властью и за возможность оказывать реальное влияние на принятие политических решений. Результатом классовой борьбы становятся те или иные изменения в политическом и социальном положении различных групп населения, что в свою очередь, оказывает влияние и на экономические отношения, складывающиеся в обществе. Таким образом, борьба классов является движущей силой всего общественного развития .

Но Маркс не только объяснил происхождение классов и формы их взаимодействия. Он исследовал и направление их объективного развития и пришел к выводу, что классы должны неизбежно исчезнуть, а необходимым условием для этого является установление диктатуры пролетариата, которая будет знаменовать собой переход к обществу без классов. При этом он выявил и обосновал революционную роль пролетариата в этом движении.

После того как Маркс выступил со своей теорией классов и различные представители общества осмыслили ее выводы, эта теория подверглась резкой критике со стороны буржуазных идеологов. А так как эта теория подкреплена неоспоримой научной аргументацией, при всем старании, опровергнуть ее не удалось. Но именно с тех пор термин «классы» стал крамольным в среде буржуазных ученых, и они стараются при всяком удобном случае кинуть камень в сторону этой теории или подвергнуть ее сомнению каким-либо, пускай даже не всегда научным, способом.

Современные ученые дают разные оценки марксистской теории классов. Но эту теорию нельзя просто игнорировать, если хочешь сохранить за собой хотя бы видимость научного анализа. Поэтому главный путь, на который встали буржуазные критики Маркса, в более или менее общих чертах можно выразить следующих образом.

Признается, что эта теория в основных своих принципах верно отражала расслоение общества по имущественному признаку вплоть до начала XX века, ныне же она утратила свое значение и не может использоваться в объяснении сущности социального неравенства людей. По мнению этих ученых, сегодня уже практически невозможно на основе признака собственности отнести тех или иных людей к какому-либо определенному классу из-за произошедшей в западном обществе диффузии самой собственности. Более того, в современных обществах источником материального благополучия или неблагополучия является уже не столько материальная, сколько интеллектуальная собственность.

И вот на основании этих и некоторых других доводов классовую теорию как бы и не опровергают, но в тоже время аккуратно выводят из круга обсуждаемых в современном обществе научных проблем.

Все варианты современных буржуазных теорий во всем их многообразии, рассмотреть, конечно же, не получится. На мой взгляд, в рамках нашего семинара наиболее целесообразно остановиться лишь на двух из них: теории стратификации и теории цивилизации , как получивших наибольшее распространение.

150%" class="MsoNoSpacing">Подробное рассмотрение теории цивилизации возложено на моего содокладчика, и я в своем выступлении останавливаться на ней не буду. А о теории стратификации необходимо сказать следующее.

normal">Теория социальной стратификации возникла вскоре после смерти Маркса и первоначально противопоставлялась ей.

150%" class="MsoNoSpacing">Слово «стратификация» можно перевести на русский язык, как «слоеобразование», «расслоение» (от «stratum» — «слой», «facere» — «делать»). Создателем этой теории считается Максимилиа́н Карл Эми́ль Ве́бер (1864 — 1920 г.г.) — немецкий историк, социальный философ, социолог.

150%" class="MsoNoSpacing">Согласно веберианскому подходу обществу присуща более сложная стратификация, не определяемая только экономическими факторами. Общество разделяется на многообразные и различные структуры и слои в зависимости от функций, которые они исполняют. Именно от работ М. Вебера широко пошло в социологии понятие среднего класса или средних слоев.

Из веберовской концепции социальной стратификации выросло целое направление в современных исследованиях социального неравенства и социальной мобильности, нередко называемое неовеберианским (П.А. Сорокин, Р. Мертон и др.).

Общий смысл этой теории заключается в том, что, не отрицая существование классов и классовых различий, на первое место выдвигаются иные признаки социальной дифференциации людей. Анализ отношений к собственности и способов распределения общественного продукта заменяется анализом политической, социальной, культурной иерархии (т. н. «элит »), а также анализом межпрофессиональных и внутрипрофессиональных, расовых, половых и иных различий. Некоторые ученые, развивающие данное направление, высказываются даже в том смысле, что наиболее полную и адекватную картину социальной дифференциации людей может дать лишь сочетание марксистского подхода с теорией стратификации.

На первый взгляд — это действительно разумный подход. Несомненно, все указанные выше признаки могут иметь значение при анализе общественных отношений, и в определенных ситуациях метод стратификации может с успехом применяться для целевых научных исследований. Однако вот что упускается из вида при подобной постановке вопроса: а какова цель этих исследований?

150%" class="MsoNoSpacing">Маркс прекрасно видел и осознавал всю сложность и всё разнообразие общественных отношений, и говорить о том, что теория стратификации «развивает и дополняет» марксистскую теорию, просто нелепо. Проводя свое исследование, Маркс

normal">умышленно абстрагировался от всех этих вариантов социальной градации. Он ставил перед собой совершенно конкретную задачу, которая была определена им в самом начале его научного пути и ярко выражена в одном из его тезисов о Фейербахе:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 3, стр. 4).

150%" class="MsoNoSpacing">Исходя из этого, Маркс исследовал не всякие связи и взаимоотношения, которые можно себе представить в обществе. Он пытался выявить лишь те из них, которые являются

normal">источником поступательного развития человечества и могут привести в движение все общество.

150%" class="MsoNoSpacing">То, что является работающим в анализе группы, далеко не всегда работает при анализе общества. Если мы ставим себе целью изменить политический строй государства, то значение будут иметь только те признаки социального деления, которые создают основу для данной политической надстройки. Именно такими признаками являются место человека в процессе производства и системе общественного разделения труда, а также та форма собственности, которая господствует в обществе и влияет на распределение и присвоение продуктов этого труда.

150%" class="MsoNoSpacing">Внедряя теорию стратификации в сознание масс, буржуазная идеология пытается распылить усилия различных групп людей в их борьбе за социальную справедливость. Это одно из проявлений старого принципа римского владычества — разделяй и властвуй.

150%" class="MsoNoSpacing">Работа коммунистов по формированию классового сознания в том и заключается, чтобы объединить людей для борьбы с общим врагом, перевести борьбу за улучшение социального положения из профессиональной или иной узкоограниченной сферы деятельности человека на общеполитический уровень. В политике определяющую роль играет не сиюминутные желания разнородных и многочисленных социальных групп, а лишь консолидированная воля целого класса. Именно поэтому классовая борьба — это всегда борьба политическая .

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-5-

150%" class="MsoNoSpacing">Прежде чем перейти к рассмотрению последовательности применения классового подхода, необходимо научиться выявлять существующие в современном обществе классы.

150%" class="MsoNoSpacing">Ни Маркс, ни Энгельс не дали общего всестороннего определения классов. Ими четко и однозначно выделялся лишь одни ключевой признак — это отношение собственности к средствам производства. Названия двух основных классов современного общества — буржуазия и пролетариат — образованы именно исходя из данного признака.

150%" class="MsoNoSpacing">Буржуа в русском переводе означает не что иное, как понятие «собственник». Крупная буржуазия — крупные собственники, мелкая буржуазия — мелкие собственники. А «

normal">пролетарий» соответствует понятию «неимущий». Когда этот термин только входил в употребление в Западной Европе, принадлежавшие к данному классу люди были действительно практически неимущими. Они редко владели чем бы то ни было, кроме того, что на них было надето и что умещалось в их заплечном мешке.

150%" class="MsoNoSpacing">При оценке современного классового строения общества этого уже недостаточно. Принадлежность к тому или иному классу должна определяться по совокупности нескольких признаков. Все эти признаки приведены в ставшем классическим ленинском определении классов , которое было дано Владимиром Ильичом в его работе «Великий почин» (1919 г.):

"Классы — большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно и по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают".

(В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, стр. 15.)

Данное определение многие слышали, знают и упоминают, но далеко не все до конца понимают, что именно подразумевается под тем или иным признаком. А поэтому и не умеют использовать вышеуказанное определение в своей практической деятельности для выявления классовых различий современного общества.

150%" class="MsoNoSpacing">В рамках нашего семинара нет возможности для подробного ознакомления с обоснова-нием всех признаков. Но необходимо хотя бы кратко остановиться на сущности каждого из них.

150%" class="MsoNoSpacing">Итак, в ленинском определении дается четыре признака классов.

150%" class="MsoNoSpacing">Во-первых , это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторической системе общественного производства .

150%" class="MsoNoSpacing">Основная суть данного признака заключается в том, что класс является исторической общностью. Т.е. на разных этапах развития человеческого общества группировка людей по классовым признакам менялась. Для каждой общественно-экономической формации были характерны свои группы классов. На современном этапе основные классы общества представлены наемными рабочими и буржуазией. Это не значит, что не существует других классов или особых социальных групп. Но все они вторичны, и производственные отношения этих классов и групп занимают подчиненное положение. А экономический фундамент современного общества представляют собой отношения между наемным трудом и капиталом.

150%" class="MsoNoSpacing">Второй признак, по которому определяется принадлежность к тому или иному классу, это отношение к средствам производства. Как уже упоминалось, он признается ключевым в определении всей системы классовых взаимоотношений.

150%" class="MsoNoSpacing">Об этом признаке много говорилось, и обычно он не представляет сложности для понимания. Поэтому, не задерживаясь на нем, перейдем к рассмотрению следующего.

150%" class="MsoNoSpacing">Третий признак классов представляет наибольшую сложность для раскрытия его сущности, и именно он наиболее часто получает неверную трактовку.

150%" class="MsoNoSpacing">Когда мы говорим о «роли в общественной организации труда», то под этим, прежде всего, должно подразумеваться то, каким видом труда — производительным или непроизводительным — занимается человек.

150%" class="MsoNoSpacing">Сложность здесь заключается не в самом этом положении, а в разъяснении того, что считать производительным, а что — непроизводительным трудом. На этом поприще сломано уже немало копий, и для выяснения данного вопроса потребуется отдельный разговор. Не углубляясь в подробности, приведу лишь пару примеров, которые позволят получить представление о том, как данный признак влияет на определение классовой принадлежности.

150%" class="MsoNoSpacing">Например, пролетарием, интересы которого призвана защищать коммунистическая партия, может считаться только тот, кто участвует в производительном труде. Такие социальные группы, как военнослужащие, полицейские, судьи и адвокаты не могут быть отнесены к пролетариату ни при каких господствующих производственных отношениях. Государственные служащие и чиновники при капиталистическом строе также не являются производительными работниками, а, значит, не могут рассматриваться как представители пролетариата, несмотря на то, что другие классовые признаки у них схожи.

150%" class="MsoNoSpacing">И, наконец, четвертый признак классовой принадлежности заключается в способе и размере получаемого дохода.

150%" class="MsoNoSpacing">Если раньше источники доходов были строго разграничены у разных классов, то в современном обществе тот же пролетарий может получать доход не только за счёт заработной платы, но, например, и в виде процентов, как держатель акций своего или какого-либо ещё предприятия. Поэтому, чтобы не впасть в ошибку, когда разговор заходит об этом признаке, необходимо выделять лишь основной источник дохода.

150%" class="MsoNoSpacing">Все четыре выше перечисленных признака в их совокупности позволяют правильно определить, к какому классу общества относится тот или иной человек. При этом надо помнить, что помимо ярко выраженных и характерных представителей различных классов всегда существовали и продолжают существовать промежуточные и переходные классовые формы.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-6-

150%" class="MsoNoSpacing">Мы познакомились с основными принципами деления современного общества на классы. Но умение различать классы — это еще не классовый подход, это лишь необходимый фундамент для его применения.

150%" class="MsoNoSpacing">Ранее мы выяснили, что суть классового подхода заключается в том, что все политические события необходимо рассматривать с точки зрения интересов различных классов общества. Теперь же поговорим, как именно должна проводиться эта оценка, и что конкретно мы должны будем делать.

150%" class="MsoNoSpacing">Прежде всего , применяя классовый подход, каждый обязан твёрдо занять позицию какого-либо конкретного класса . В нашем случае это позиция пролетариата — класса наемных рабочих. При этом объективно по своему социальному положению сам человек может не принадлежать к указанному классу, но субъективно он должен разделять взгляды и интересы этого класса. Как говорили классики — он должен «встать на точку зрения пролетариата».

150%" class="MsoNoSpacing">То же самое касается и политической партий. Можно представить себе ситуацию, когда интересы одного и того же класса отстаивает несколько партий, но одна и та же партия не сможет выражать одновременно интересы разных классов общества. Поэтому любая партия, рассчитывающая на успех в политической борьбе, должна определиться — интересы какого конкретно класса она собирается отстаивать и на какой класс она будет опираться в своей борьбе за власть.

150%" class="MsoNoSpacing">В качестве следующего шаг в применении классового подхода должен стать анализ текущей политической ситуации . На этом этапе необходимо выделить все партии, общественные и государственные институты, которые могут оказывать влияние на расклад политических сил в стране и определить, интересы каких классов каждая из этих партий или организаций объективно выражает.

150%" class="MsoNoSpacing">Далее необходимо определиться — какую позицию должна занимать наша партия по отношению ко всем остальным с учётом тех конкретных обстоятельств и условий, в которых в данный момент времени происходит политическая борьба. Исходя из этого, должен разрабатываться комплекс мероприятий, которые необходимо проводить для разъяснения своей позиции среди представителей пролетариата и его возможных сторонников, формулироваться лозунги текущего момента и определяться ближайшие цели борьбы.

150%" class="MsoNoSpacing">Если политическая ситуация меняется (например, появляются новые партии, вводятся новые законы и рычаги политического или экономического влияния и т. п.) необходимо уточнить и скорректировать свою позицию по всем выше перечисленным пунктам.

150%" class="MsoNoSpacing">В конечном счёте, все эти действия должны способствовать тому, чтобы побудить широкие социальные слои к определенным

normal">совместным действиям с целью оказания влияния на власть, а при определенных условиях — взять в свои руки государственную власть в стране.

150%" class="MsoNoSpacing">Вот, собственно, и весь алгоритм применения классового подхода.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-7-

150%" class="MsoNoSpacing">В завершении нам осталось рассмотреть вопрос о том, почему же коммунистам жизненно необходимо освоить классовый подход и руководствоваться им в своей повседневной деятельности.

Этому существует достаточно простое объяснение. Целью любой партии, которая считает себя коммунистической, является построение социализма и создание условий для дальнейшего развития общества на основе коммунистических принципов. Эта цель указана и в Программе КПРФ.

Несмотря на то, что конечной целью социализма является уничтожение классов, однако само

normal">социалистическое учение есть учение классовое. Социализм возник на определенном этапе развития общества как идеология, выражающая интересы конкретного класса — а именно, класса наемных рабочих.

Какие бы социалистические учения не появлялись (а помимо научной теории Маркса предпринималось и продолжает предприниматься немало попыток указать иные способы построения социалистического общества), но всегда в качестве их центральных программных положений выдвигаются классовые интересы пролетариата и необходимость улучшения положения именно этого класса. Нельзя назвать социалистом, а тем более коммунистом того, кто не признает этой классовой сущности социализма. Такой человек просто не разобрался и не до конца понимает содержание и смысл социалистического учения.

Социалистическое общество — это, прежде всего, такое общество, в котором отсутствует всякая эксплуатация человека человеком .

150%" class="MsoNoSpacing">Ведь в чем суть классового неравенства. В том, что занимая в процессе производства различное положение, одни классы получают возможность эксплуатировать представителей других классов.

150%" class="MsoNoSpacing">Многие просто не могут понять, в чем заключается эксплуатация одних классов другими, а потому не признают свою принадлежность к тому или иному классу.

150%" class="MsoNoSpacing">Термин «эксплуатация » означает безвозмездное присвоение результатов чужого труда .

150%" class="MsoNoSpacing">Особенностью капиталистической эксплуатации является то, что она осуществляется главным образом в скрытых формах.

150%" class="MsoNoSpacing">Существует три основные формы скрытой экономической эксплуатации.

150%" class="MsoNoSpacing">Первая форма — присвоение прибавочной стоимости . Сущность и механизм действия этой формы подробно разъяснил Маркс. Скрытой она является потому, что в процессе обмена между капиталистом и рабочим создается иллюзия, что рабочему оплачивают его труд, т.е. присвоение результатов его труда происходит на возмездной основе. Но тот, кто хотя бы поверхностно знаком с экономической теорией Маркса, знает, что на самом деле капиталист возмещает в качестве зарплаты не весь произведенный рабочим труд, а лишь его часть, а другую часть присваивает себе, не оплачивая ее.

150%" class="MsoNoSpacing">Второй формой скрытой эксплуатации является неэквивалентный обмен . В этом случае создаются такие условия, при которых различные группы население вынуждены приобретать товары и услуги по завышенным ценам, таким образом, отдавая часть своего труда без соответствующего возмещения.

150%" class="MsoNoSpacing">Третья форма скрытой эксплуатации — это налоги . С одной стороны, сбор налогов является необходимой мерой. Его основной задачей является перераспределение средств в целях решения общественно значимых задач, которые в силу их специфики не могут быть реализованы иначе, как через специально созданные общественные и государственные структуры. Но все собранные деньги должны вернуться к населению в виде предоставляемых общественных услуг, льгот и т.п. Весь фокус здесь заключается в том, что значительную часть этих сборов чиновники не возвращают обратно, присваивая львиную их долю себе, либо непропорционально распределяют ее между представителями различных классов общества.

150%" class="MsoNoSpacing">В рамках темы нашего семинара нет возможности более подробно останавливаться на этом вопросе. Подчеркну лишь, что разъяснение сущности различных способов эксплуатации, является одной из задач партии в идеологической работе. Эксплуатация может быть ликвидирована только с уничтожением эксплуататорских классов и порождающих эту эксплуатацию условий, главным из которых является частная собственность на средства производства.

150%" class="MsoNoSpacing">Реальных изменений в политическом устройстве государства можно достичь лишь в том случае, если, во-первых, для этого в обществе уже сложились соответствующие условия, во-вторых, действующими политическими силами эти условия осознаны, и, в-третьих, если широкие слои общества подготовлены к тому, чтобы осуществить эти изменения на практике. И именно классовый подход позволяет своевременно и на научной основе выявить эти условия, правильно оценить ситуацию и расклад сил, а также подготовить к действию самые широкие массы людей.

150%" class="MsoNoSpacing">———

150%" class="MsoNoSpacing">Основные выводы, которые мне хотелось бы сделать в завершении своего выступления следующие:

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">1.Классовое деление общества — это объективная реальность, игнорировать которую невозможно.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">2.Успех политической борьбы зависит от того, насколько полно и осознанно представителями различных политических течений учитываются интересы конкретных классов.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">3.Реализация идеи социализма возможна лишь на основе классового подхода.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">Доклад Пашковского Евгения Александровича "Цивилизационный подход..." находится в оформлении и будет опубликован позднее.

Необходимость и сущность классового подхода

С момента разложения первобытнообщинного строя и возникновения частной собственности, человеческое общество разделено на классы. Но сказать это, значило бы просто воспроизвести реальное состояние, с которым согласятся все. Разделение на классы носит антагонистический характер. Как говорил немецкий философ-классик Людвиг Фейербах: «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах».

В классово-антагонистическом обществе существует масса точек зрения на основные вопросы человеческой жизни, отражающие интересы социальных групп, классов, участвующих в процессе общественного производства, распределения и перераспределения материальных и духовных благ. Эти точки зрения есть объективно классовые интересы основных социальных групп эксплуататорского общества: трудящихся и эксплуататоров, угнетенных и угнетаемых. Поэтому эти интересы полярные, диаметрально противоположные, выливающиеся, в конечном счете, в классовую борьбу. И не зря авторы знаменитого «Манифеста Коммунистической партии» начинали это произведение словами:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или гибелью борющихся классов».

Правильно это с одной существенной поправкой, внесенной впоследствии самими авторами - история не всего общества, а история эксплуататорского, классово антагонистического общества.

Итак, явный факт существования классов, а значит - их интересов, носящих диаметрально противоположный характер. История нам показывает массу примеров, когда господствующие классы данной эпохи делали господствующими идеями этой исторической эпохи именно свои, выражающие коренные классовые интересы, идеи. Эксплуатируемые же массы, как только начинали осознавать свое положение и выражать протест, противопоставляли им свои идеи. История рассуждала их споры в классовых битвах. Но победа одного класса над другим, которая являлась одновременно и победой идей этого класса далеко не означала, что истина была именно за этим классом, что именно они объективно отражали состояние общества. Их идеология была вместе с тем продуктом данной исторической эпохи, а значит, и несла с собой предрассудки последней. Так, Аристотель был великим ученым, но стоимость с затратами труда он связать не смог, ибо был идеологом класса рабовладельцев. Спартак восстал против рабства, но лишь для того, чтобы превратить рабовладельцев в рабов. Но кто же тогда из этих классов и их идеологов были правы, кто отображал истинное положение вещей и таким образом представлял науку в этом извечном споре? Мы, конечно же, могли бы вслед за Шариковым сказать, что оба были не правы и значит не один из них не представлял науку. Но когда Шариков выражал свое известное критическое отношение к содержанию переписки классиков и их споров, то надо помнить, что имел он не только собачье сердце, но и собачий ум. «Истина, как всегда в таких случаях, - одна. Она не может уподобиться двуликому Янусу, одинаково взирающему в обе стороны. Если подобное было бы возможно, то, думается, наука перестала бы существовать», - справедливо замечает по этому поводу проф. Г. М. Григорян («Политическая экономия: принципы обновления и развития»).

Чтобы не уподобиться Шарикову и уметь правильно выражать реальную действительность, общественная наука разработала классовый подход к анализу общества и экономически отношений. Целью данной работы является как раз выяснения сущности классового подхода и проблемы применения его в прошлом и сейчас.

МАРКСИСТСКИЙ КЛАССОВЫЙ ПОДХОД:

ПРОБЛЕМЫ ОБНОВЛЕНИЯ И ТОЧКИ РАЗВИТИЯ

С. Крапивенский, Ф. Косицина

В последнее десятилетие мы сталкиваемся с очередной попыткой отлучить от достижений мировой обществоведческой мысли классовый подход к анализу социальных явлений, подход, рожденный, как известно, до марксизма прогрессивными буржуазными учеными, но доведенный до относительной концептуальной завершенности именно К.Марксом и Ф.Энгельсом. Классовый подход (не к подбору кадров, не к распределению благ и т.п., а к анализу исторических ситуаций и феноменов) не есть простая выдумка "великой сортировочной машины" - человеческой головы, старающейся все систематизировать, он адекватно отражает историческое прошлое и настоящее, помогая прогнозировать будущее. Тем более нельзя рассматривать классовый подход в качестве простой выдумки марксистов. Как уже отмечалось в литературе, марксистская концепция классовой борьбы, социальных революций и диктатуры, как способа решения общественных проблем, возникла в общем контексте ценностей техногенной культуры (1).

И все же в критике классового подхода со стороны его оппонентов, очевидно, присутствует некое рациональное зерно, в котором мы должны объективно разобраться, если хотим определить пути и возможности дальнейшего развития методологических оснований обществоведения.

Недостатки традиционной концепции

Предложенная марксизмом и ставшая традиционной для нашего обществоведения концепция классового подхода наряду с неоспоримыми достоинствами действительно содержит в себе и существенные недостатки. И пре-

____________________

С.Крапивенский - д-р философских наук, профессор (Волгоград)

Фаина Косицина - д-р философских наук, профессор (Волгоград)

жде всего для марксизма, как отмечал в свое время Г.Маркузе, характерно гипертрофированное внимание к силам, дизинтегрирующим общество, при одновременной серьезной недооценке сил интеграции.

В рассматриваемой концепции социально-классового подхода к анализу общества недостаточное выражение получило и отношение к стратам. Нельзя сказать, что в марксистской традиции слои совершенно не принимались во внимание, однако речь шла либо о слоях внутри того или иного класса (например, бедняки, середняки и кулачество в крестьянстве), либо о"пережиточных" социальных группах, доставшихся обществу от докапиталистических эпох и обреченных, в конечном счете, на слияние с одним из двух основных классов буржуазного общества. Между тем многие страты или не имеют прямого отношения к классовому делению общества, или носят межклассовый характер. Это не отменяет того обстоятельства, что все страты при глубоком их познании оказываются все равно порождением макросоциальной структуры общества. Примечательно, что одна из первых (веберовская) попыток подойти к обществу под углом зрения его стратификационной структуры исходила из марксовой концепции классов, но стремилась расширить веер классовых различий, рассматривая в качестве таковых и такие, которые напрямую не связаны с собственностью - профессиональное мастерство и квалификацию, социальный престиж (статус), партийную принадлежность.

К недостаткам традиционной концепции следует отнести также недооценку индивидуального в историческом процессе и общественных движениях (о чем недавно весьма аргументированно писал И.Д.Ковальченко (2)), равно как и в структуре и поведении личности. В сжатом, концентрированном виде вывод о социальной сущности человека был впервые сфомулирован К. Марксом в шестом из его "Тезисов о Фейербахе": "...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть, совокупность всех общественных отношений" (3). Вполне понятно, что ядром "всех общественных отношений" в классовом обществе выступают отношения классовые. Восприятие этого марксова вывода в современной философии позволяет четко отдифференцировать его рациональные моменты от содержащихся в нем погрешностей. Этой дифференцировке была, в частности, посвящена секция ХVIII Всемирного философского конгресса (Брайтон, 1988), в ходе которой выявилось принципиальное совпадение взглядов наших исследователей из тогда еще существовавшего СССР -и взглядов наших западных коллег. Никто из участников конгресса не пытался отрицать великую заслугу Маркса в сведении индивидуального к социальному: ведь таким образом впервые были преодолены мучившая мыслителей прошлого антиномия "индивид и общество" и метафизичность, в силу которой человек рассматривался как абсолютно автономная единица, а общество представлялось механической суммой, агрегатом индивидов.

В тоже время, как справедливо отмечалось на Конгрессе, “Шестой тезис” нельзя абсолютизировать, ибо в таком случае неизбежен откат к вульгарному социологизму, к игнорированию того внесоциального, что тоже характеризует природу человека. Нельзя, в частности, рассматривать “Шестой тезис” вне контекста "Тезисов" в целом, в отрыве от "Немецкой идеологии" и "Экономическо-философских рукописей 1844 года". И тогда становится ясно, что отражая совокупность общественных отношений, сущность человека отнюдь не сводится к этому отражению. Нельзя игнорировать антропологическое (биологическое и психическое) в этой сущности, в том числе этнопсихическое.

С другой стороны, для анализируемой концепции характерна недооценка общесоциального, надклассового и внеклассового в функционировании общества и его институтов (например, недооценка цивилизационных, интегрирующих функций государства).

Заметим, что заложенные в конструкции классового подхода погрешности были в последующем заметно усилены теоретической деятельностью "последователей" Маркса и Энгельса и вовсю проявились в политической практике. Так, можно согласиться с В.Ф.Ануриным, когда он замечает, что "ортодоксально упрощенная марксистская традиция противопоставления стратов классам связана прежде всего с неаутентичным марксизмом. Вспомним хотя бы знаменитый постулат времен "развитого социализма" о неумолимом "движении к социальной однородности" (кстати, против этой неумолимости в связи с заметными уже тогда реальными процессами нарастания имущественной неоднородности нам приходилось выступать на Таллинской конференции по социальной структуре советского общества (5).

Устарел ли классовый подход?

Отмеченные выше недостатки отнюдь не отменяют истинности марксистской концепции классового подхода, ее методологической и практически - политической значимости. Действительно, разве не была история в течение прошлых тысячелетий историей классов и классовой борьбы? Разве перестало быть классовым сегодняшнее западное общество, несмотря на явные тенденции к социализации? Возьмем для примера Великобританию, довольно типичную страну Запада. По данным на самый конец 80-х годов, "верхушка" общества, составляющая 1% населения, владела 21% всех личных состояний, в то время как 80 % населения распоряжалось лишь третью национального богатства (6).

Сам объективный процесс движения современного западного общества в направлении большей социальной справедливости и нарастания демократических тенденций выступает в значительной степени результатом предшествующей классовой борьбы. Последняя, принимая сегодня все более цивилизованный характер, постепенно утрачивает свою разрушительную сторону и, наоборот, усиливается сторона созидательная, конструктивная. Партнерство - это тоже форма классовой борьбы, но борьбы в цивилизованной форме. Вполне естественно, что при анализе всех этих крайне специфических социально-экономических и политических процессов очень важно не догматизировать понятие класса, ибо в современном развитом классовом обществе идет "размывание" классообразующих признаков в отношениях между трудом и капиталом (по отношению к средствам производства, по отношению к распределению результатов труда, по отношению к месту в системе производства и т.д.).

И, наконец, можно ли, отбросив классовый подход, понять советскую, а теперь уже и постсоветскую действительность, в частности, природу той силы, которая претендует сегодня на господствующее положение в системе экономических и политических отношений? По сути дела, в отечественной литературе нет спора о классовости или неклассовости этой большой социальной группы. Есть лишь нюансы. Вспомним в связи с этим аналитические статьи конца восьмидесятых годов, когда М.А.Чешков говорил о бюрократии как классоподобном образовании, Т.И.Заславская - об уверенном движении слоя номенклатурных работников в направлении окончательного превращения в класс, а С.Андреев был еще более категоричен в констатации его окончательной сформированности (7). Отметим, что во всех трех позициях речь шла лишь о бюрократическом компоненте нового класса, оставались вне объекта анализа дельцы теневой экономики, представители военно-промышленного комплекса и т.д., хотя в Политическом докладе ЦК КПСС ХХVII съезду партии была дана более широкая и четкая формулировка социально-экономической природы этих сил (в нашем обществе обозначились "группы людей с отчетливо выраженными собственническими устремлениями, с пренебрежительным отношением к общественным интересам" (8). Приходится лишь сожалеть, что вскоре после съезда об этой четкой констатации было забыто, и мы все оказались, как нас лицемерно уверяли, “по одну сторону баррикад”.

Создается впечатление, что попытка отторжения из научной методологии классового подхода имеет определенную цель: замаскировать наметившиеся и уже дающее себя знать классовые противоречия у нас, в российском постсоветском обществе. “Это, - как писал о подобных попытках Р.И.Косолапов,- фактическая защита поднимающейся криминальной буржуазии” (9). Между тем отрицание классовой борьбы в нашем заново формирующемся обществе может только затормозить движение к цивилизованному обществу с присущими ему цивилизованными формами борьбы. Иногда думают, что стоит “отгородиться” от классового подхода, и тогда исчезнет конфликтность в обществе. Наоборот: надо заимствовать передовой опыт новых форм организации отношений между классами, чтобы предотвращать остро конфликтные ситуации: не пускать на самотек развитие капитализма, а на основе классового подхода формировать цивилизованные классовые отношения. Тем более, что в России передовой опыт развитых стран (участие трудящихся в управлении производством и т.п.) приживется скорее, чем “дикий” капитализм.

Возможности дальнейшего развития

Если верно, что тенденция к синтезу и единству характеризует сегодня социологическое знание, социально-философское знание, равно как и обществоведение в целом, то подобная тенденция, несомненно, должна быть присуща такому элементу этого знания как классовый подход. Более конкретно это означает, что основанный на формационном членении истории общества классовый подход при всей его важности и методологической необходимости не является сам по себе достаточным и должен использоваться в сочетании и единстве с другими подходами - цивилизационным, социокультурным, социально-психологическим.

Плодотворность сочетания формационно-классового и цивилизационного подходов можно проследить на примере анализа природы и функций государства. В данном случае целесообразно, очевидно, оттолкнуться от марксистской концепции его происхождения, ибо абсолютизация формационной парадигмы позволила марксизму лучше, чем какой-либо другой социально- философской школе, выразить несомненно присущую государству функцию. Всем известна квинтэссенция этой концепции, изложенная Ф.Энгельсом в “Происхождении семьи, частной собственности и государства” (10). Очень важно заметить, что марксистская концепция отнюдь не находится в антагонистическом противоречии с другими подходами, в частности с гоббсовской версией происхождения государства, как и с концепцией всех сторонников “общественного договора”, носящий явно психологический характер. Не отрицая психологическую составляющую истории, приверженцы формалиновой парадигмы пошли дальше и попытались докопаться до их глубинных основ и стимуляторов, раздражителей. Именно экономическое развитие, утверждение частной собственности и устойчивое воспроизводство прибавочного продукта, поляризовав общество на классы, актуализировали эти психологические особенности, сделали их проявление массивным и довели социально-психологическую напряженность в обществе до такого уровня, при котором появление государства становится неизбежным. Однако встречавшиеся у марксистов старшего поколения (вплоть до Плеханова) попытки учета психологического компонента исторического процесса исчезают в литературе тридцатых-пятидесятых годов, в связи с чем впоследствии потребовалась реабилитация социальной психологии как науки и ее возрождение.

В теоретических и прикладных исследованиях марксистов, начиная с классиков, оказался явно недооцененным цивилизационный подход к выяснению смысла государства, а, следовательно, и его функций. При этом подспудно он, казалось бы, иногда и учитывался (например, В.И.Лениным, выделявшим особо ту часть буржуазного государственного аппарата, которая выполняет функцию управления государством и другими исторически обусловленными общественными потребностями и которую в революции “разбивать нельзя и не надо” (11). Но в целом недооценка была налицо, о чем свидетельствовало отношение марксистов к теории “общественного договора”, которая рассматривалась как наиболее полное выражение ошибочных представлений домарксовской философской и политической мысли по вопросу о государстве, как теоретическая основа оппортунизма и ревизионизма в рабочем движении. Между тем в концепции “общественного договора” обнаруживается изрядное рациональное зерно - положенная в ее основу интеграционная идея. Казалось бы, государство в его формационном ракурсе тоже интегрирует, но это интеграция особого рода. Во-первых, она принудительна по своей сущности и навязывается одним из классов другим социальным группам общества. Во-вторых, в силу своей принудительности интеграция, осуществляемая государством как формационно-классовым институтом остается поверхностной и сравнительно легко разрушимой. Хотели того или не хотели “договорники”, но в их трудах разрабатывалась идея интеграции цивилизационной, цементирующей глубинные основы существования общества. Без такой интеграции цивилизация с самого начала не могла бы состояться. Таким образом, государство возникало одновременно и как формационно-классовый и как цивилизационный институт, выполняющий функции крайне важные для социума в целом.

Одной из возможных точек плодотворного развития классового подхода является проблема отчуждения, которая в нашей литературе в течение многих десятилетий рассматривалась исключительно под углем зрения формационного (как правило, сводимого до классового) подхода. Такая точка зрения фокусировалась прежде всего в понимании истоков отчуждения: в качестве их рассматривалось возникновение и утверждение частной собственности, причем приписывалось подобное понимание Марксу. Однако анализ “Экономическо-философских рукописей 1844 года” показывает истинный характер рассуждений Маркса - сама частная собственность видится ему как продукт порожденного общественным разделением отчужденного труда, выступая одновременно как средство дальнейшего отчуждения, его реализации (12). Следовательно, отчуждение по своему первоначальному происхождению носит цивилизационный характер, ибо общественное разделение труда, как это ни парадоксально выглядит на поверхности, нацелено на подлинную интеграцию общества, на установление всеобщей связи индивидов. Другое дело, что формационный облик общества каждый раз вносит в феномен отчуждения существенные коррективы. Таким образом, формационно-классовое (непосредственно связанное с собственническими отношениями) и цивилизационное (связанное с интеграцией общества) довольно зримо сопрягаются и в данном феномене.

При этом степень остроты отчуждения как общественного отношения зависит не только от этих двух, определяющих его объективных причин, но и от того социокультурного и психологического фона, на котором оно реализуется. Отсюда следует важный практически-политический вывод - коль скоро это так, то и оптимизация отчуждения может осуществляться умелым сочетанием социально-экономических реформ с соответствующим воздействием на общественное сознание, призванное в данном случае в полную силу проявить свою компенсаторную функцию, смягчить ощущение индивидом своей отчужденности. Именно в этом ключе идет сегодня поиск возможностей для смягчения отчуждения в развитых странах. В этом ключе должен идти поиск и у нас, если мы не хотим, чтобы реформирование обернулось крайними формами социальной незащищенности, а значит и отчужденности человека.

Освобождению от выявленных выше недостатков и лучшему пониманию интеграционных способностей даже классового общества должно способствовать и сочетание формационно-классового подхода с подходом социокультурным. Хроническое пренебрежение к последнему связано с общей недооценкой культуры как детерминанты развития общества. Так, долгое время наше обществоведение обходило стороной (а вернее усекало) сугубо важный вывод Маркса из “Критики Готской программы”. Маркс писал: “Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества” (13). И хотя культура в этом высказывании определенным образом "экономизирована" по своему происхождению, она ставится Марксом в один ряд с экономикой среди детерминант общественного развития. Социокультурный подход мы обнаруживаем и в ленинских работах, как в тех, которые посвящены анализу внутрироссийских процессов (вспомним хотя бы его нелегкие размышления по поводу возможного термидора (14)), так и в тех, которые посвящены международному революционному движению. Конспектируя, например, “Гражданскую войну во Франции”, Ленин особо выделил рассуждения Маркса о стремлении буржуазии интегрировать пролетариат в свою систему, в свою демократию, в том числе и при помощи культуры (15). К сожалению, впоследствии вкус к социокультурному подходу оказался у нас на долгие годы атрофированным, и эта атрофия именно сегодня должна быть самым решительным и скорым образом преодолена, поскольку детерминантный статус культуры особо зримо ощущается в эпохи революционно-реформистских изменений в общества. Вот и сегодня мы вынуждены серьезно задумываться не только над тем, от чего должно отказаться во имя успеха реформ, но и над тем, от чего мы не в состоянии отказаться в силу уровня своей культуры и, в частности, в связи со спецификой своего менталитета.

Именно сопряжение (а в известной степени и синтез) формационно-классового, цивилизационного, социокультурного, психологического подходов позволит глубже понять прошлое и настоящее общества, теоретически выяснить и предложить политической практике ответы на отнюдь не простые вызовы времени.

Примечания

1. См.: Степин В.С. Философская антропология и философия науки. - М., 1992., с. 53.

2. См.: Ковальченко И.Д. Историческое познание: индивидуальное, социальное и общечеловеческое // Свободная мысль, 1995, № 2.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.3, с.3.

4. Арин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования, № 1, с. 105.

5. См.: Крапивенский С.Э. 0 недостатках в исследовании социальной структуры общества // Методологические вопросы исследования социальной структуры советского общества. Материалы Всесоюзной научной конференции. - Таллин. Вып.2. М., 1981.

6. Yidens, Anthony. Sociology. Cambridge,1989, p. 217.

7. См.: Чешков М.А. Концепция бюрократии: необходимость и возможность ее переформулировки // Рабочий класс и современный мир, 1988, № 5, c. 188; Заславская Т. Перестройка как социальная революция // Известия, 1988, 24 дек.; Андреев С. Структура власти и задачи общества // Нева, 1989, № 1, c. 151-152.

8 . ХХVII съезд КПСС. Стенографический отчет. - М., 1986, т.1, с.69.

9. Косолапов Р. Ленинизм: реквием не понадобится. // Экономические науки. 1990, № 8, с.56.

10. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21., с. 169-170.

11. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.34, с. 307.

12. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с. 96.

13.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.19.

14. См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 36, с. 298; т. 43, с. 403; т.36, с.130-131; т.45, с. 94 и т.д.

15. См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.33, с. 133.

В широком смысле под социальной структурой общества понимается его строение, в узком - совокупность групп людей, которые можно выделить по следующим объективным, устойчивым признакам: социально-классовые, социально-территориальные, социально-этнические, социально-демографические. Отсюда следует, что общество распадается на соответствующие подструктуры более низкого порядка, которые связаны и взаимодействуют между собой.
В современной социологии существует множество концепций социальной структуры общества, спектр которых с течением времени расширяется. Наличие классов в обществе к настоящему времени признается большинством социологов, в марксистской социологии первое и ведущее место отводится социально-классовой структуре общества. Центральным, главным элементом этой структуры являются классы. Классы формировались на определенном этапе развития общества и стали следствием неравенства людей в обществе. Впервые понятие «классов» введено в начале 19 века, и широко использовалось учеными Ф. Гизо, О. Тьери, А. Смитом, Д. Рикардо, но наиболее полное и развитое учение о классах и классовой борьбе было представлено в марксизме. К. Маркс и Ф. Энгельс, обосновали экономические причины возникновения и функционирования классов, они утверждали, что деление общества на классы есть результат общественного разделения труда и формирование отношений частной собственности. Эксплуатация и присвоение результатов труда одних классов другими, является проявлением классовых отношений в обществе. Классы образуются двумя путями - путем выделения родовой общины эксплутационной верхушки, которая изначально состояла из родовой знати, и путем обращения в рабство военнопленных и обнищавших соплеменников, попавших в непреодолимые долговые обязательства.
Впервые использовал экономический подход к классам, дал их определение в своей работе «Великий почин» В.И. Ленин. Он писал: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам
получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различению их места в определенном укладе общественного хозяйства» .
Таким образом, в данном определении выделены пять признаков класса:
место в исторически-определенной системе производства;
отношение к средствам производства;
роль в общественной организации труда;
способы и размер получаемого богатства;
такие группы людей, из которых одни присваивают труд других.
Согласно марксизму классы делятся на основные - такие,
существование которых вытекают из господствующих в данной общественно-экономической формации отношений (отношения собственности): рабы и рабовладельцы (для рабовладельческого строя); крестьяне и феодалы (для строя феодального); пролетарии и буржуазия (для капиталистического строя), и не основные - остатки прежних классов в новой общественно-экономической формации и возрождающиеся классы, которые придут на смену основным и составят основу классового деления в новой формации.
Таким образом, по марксизму, классы - это развивающиеся большие группы людей. Коренные их социальные интересы - такие, которые определяют их существование и положение в обществе.
В зарубежной социологии используются разные основания для выделения классов:
неравенство условий жизнедеятельности;
уровень доходов;
привилегии;
отношение к власти;
принадлежность к определенной группе;
престиж;
доступ к информации и т.д.
Главными признаками при определении классов считаются - отношение к средствам производства и способ получения доходов.
В современном западном обществе большинство социологов выделяют три основных класса:
класс собственников экономических ресурсов;
средний класс;
низший класс.
Очевидно, что используя только классовый подход невозможно детально и полно изучить социальную структуру современного общества, которое имеет не только горизонтальное, но и вертикальное расслоение, поэтому социологи предложили более гибкую единицу деления и анализа общественной структуры - страту.
Социальные страты существуют внутри классов и между классами. В любом обществе существует огромное количество страт, которые выделяются по разным основаниям:
отношение к власти;
престиж;
уровень образования;
профессиональной подготовки;
социальный статус;
место проживания;
пол;
возраст и т.д.
По любому из этих признаков в социальном пространстве страты выстраиваются в иерархический ряд от основания к вершине. Главными четырьмя изменениями стратификации является:
доход;
власть;
образование;
престиж.
Социальные слои (страты) насчитывают в своем составе очень большое количество людей, поэтому для анализа социальной структуры одновременно используется и понятие «социальная группа».
В обществе функционируют разнообразные группы:
первичные;
большие;
малые;
формальные;
неформальные;
харизматические;
этнические;
профессиональные;
партийные и другие
Поскольку индивиды включены, как правило, в различные виды групп одновременно, в обществе страты частично пресекаются и наслаиваются друг на друга.
Горизонтальное и вертикальное расслоение общества не является неподвижным, остановившимся, в нем постоянно происходят изменения, перемещения.

Еще по теме Классы и классовый подход в исследовании социальной структуры.Понятие страты и стратификации, стратификационный подход в изучении общества, марксистские и немарксистские концепции социальной структуры.Многомерность социальной стратификации. П.А.Сорокин и его теория социальной мобильности.4 Вертикальная и горизонтальная социальная мобильность.Социальная стратификация и социальная мобильность.:

1. Глава 12МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
2. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
3. Методологические подходы к изучению молодежи как реального и потенциального субъекта экономической деятельности
4. Классы и классовый подход в исследовании социальной структуры.Понятие страты и стратификации, стратификационный подход в изучении общества, марксистские и немарксистские концепции социальной структуры.Многомерность социальной стратификации. П.А.Сорокин и его теория социальной мобильности.4 Вертикальная и горизонтальная социальная мобильность.Социальная стратификация и социальная мобильность.

маркс социальный идеологический класс

Классовый подход к анализу социальных явлений предполагает, что ничто в обществе не может быть объяснено вне контекста классовых интересов и отношений.

Маркс не рассматривал свое учение об общественно-экономической формации как историко-философскую теорию о всеобщем пути, которому роковым образом обречены, идти народы. Маркс писал, что его теория - это не «универсальная отмычка, объясняющая и предсказывающая все процессы. Он говорил о том, что в различной исторической обстановке поразительно схожие события могут привести к совершенно различным результатам.

Подчеркивая объективность законов истории, Маркс и Энгельс отмечали, что эти законы реализуются не сами по себе, а через действия людей, конкретных субъектов общественных отношений. Движущей силой исторического процесса, творцами истории являются социальные общности, классы, их организации, отдельные индивиды, выдающиеся личности. Поэтому способы и результаты действия социальных законов зависят не только от объективных условий исторического процесса от уровня сознательности, организованности субъектов политики.

Представители домарксистской философии как материалистической, так и идеалистической ориентации считали специфически человеческим в человеке духовное начало. Они низводили практическую жизнь до чего-то враждебного высотам человеческого разума. Маркс отверг такую позицию, истолковав практическую деятельность как одно из важнейших начал, определяющих специфику человеческого.

С точки зрения марксизма, практика есть «материальная деятельность, от которой зависит всякая иная деятельность: умственная, политическая, религиозная и т.д.». Словом, практика во всех своих проявлениях, включая производственную деятельность и преобразование людьми самих себя, была осмыслена в качестве базовой, исходной основы духовного мира, культуры и т.д. Из этого следует капитальной важности вывод: любая деятельность, даже духовная, не может быть осуществлена безотносительно к практике.

Распространение материализма на область социальной жизни позволило марксизму выработать специфически философское понимание практики, имеющее исключительно широкий мировоззренческий контекст. Иными словами, практика, носящая общественный характер, проявляющаяся в сфере связей между людьми, была увидена в ином, чем прежде, измерении: как явление всемирного порядка, как доминанта в сфере человеческой деятельности.

Разработка марксистского учения связана с созданием принципиально новой исторической формы диалектики, коренным образом отличающейся от гегелевской, - материалистической диалектики. Гегелевская идеалистическая диалектика облечена в мистическую форму, безоговорочно признает развитие лишь применительно к прошлому, изменяет свои принципы при рассмотрении природы. Содержащееся в ней «рациональное зерно» (прежде всего, идея развития через противоречия) было воспринято основоположниками марксизма, её идеалистические положения были ими переосмыслены с материалистических позиций.

Решая эту задачу, Маркс создал диалектический метод, который рассматривал как противоположный гегелевскому. Он подчеркивал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен он гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

В противовес гегелевской диалектике, в центре внимания которой - самодвижение понятий, основоположники марксизма стали рассматривать объективные процессы развития в природе и обществе, отражаемые развивающимся мышлением.

Понятие развития занимает центральное место в марксистской материалистической диалектике.

С точки зрения последней, развитие есть сторона, момент универсального движения, являющаяся атрибутом, т.е. неотъемлемым, всеобщим свойством материального мира

Открытые Гегелем основные законы диалектики (единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания) стали рассматриваться в марксизме, соответственно, как законы природы, общества и мышления.

Однако речь шла отнюдь не о внесении этих законов, к примеру, в природу, а об обнаружении их там.

Энгельс по этому поводу писал: «…для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из неё».

Словом, с точки зрения марксизма, материалистическую диалектику отличает то, что она представляет собой результат развития философии и естествознания, итог обобщения объективных законов, действующих в природе, в обществе и в мышлении.

Созданная Марксом и Энгельсом материалистическая диалектика выступила в качестве новой исторической формы диалектики. Осуществление в её рамках синтеза материализма и диалектики способствовало их взаимному обогащению.

С одной стороны, идея развития сыграла важнейшую роль в углублении представлений о сущности материи и материального единства мира.

Наряду с этим разработка учения о развитии на последовательно материалистической основе позволила диалектике опереться на исключительно широкую фактологическую базу и полнее выявить свои эвристические (использующие продуктивное творческое мышление) возможности в качестве метода научного познания.