Солидарное общество ценностные ориентиры и механизмы формирования. Капитализм и солидарное общество
Об итогах работы XVII Всемирного Русского Народного Собора
30 октября 2013 года в Москве состоялся XVII Всемирный Русский Народный Собор, в работе которого принял участие Губернатор Хабаровского края Вячеслав Иванович Шпорт. ВРНС является крупнейшим российским общественным форумом.
Он существует с 1993 года, на про-тя-же-нии этих лет является об-щест-вен-ной площадкой и ме-стом встре-чи лю-дей, ко-то-рые, не-за-ви-си-мо от полити-чес-ких взгля-дов, объе-ди-не-ны еди-ной целью — за-бо-той о настоящем и буду-щем Рос-сии. Собор играет немалую роль в формировании гражданского общества. В его заседаниях традиционно принимают участие представители всех ветвей власти, лидеры общественных объединений, высшее духовенство традиционных религий России, военачальники и военнослужащие Вооруженных сил Российской Федерации и представители других силовых ведомств РФ, преподаватели и студенты крупнейших учебных заведений страны, деятели науки и культуры, делегаты русских общин из ближнего и дальнего зарубежья, многочисленные представители молодежи.
По Уставу ВРНС главой Собора является Святейший Патриарх Московский и всея Руси, по благословению и под председательством которого проводятся ежегодные соборные заседания. С момента создания Собора и по 5 декабря 2008 года главой был Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. С 1 февраля 2009 года главой Собора является Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Заместителями главы ВРНС являются председатель правления Союза писателей России В.Н. Ганичев и председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин. В Президиум и Совет ВРНС входят известные российские политики и общественные деятели, представители мира науки, культуры и образования, военачальники, соотечественники из ближнего и дальнего зарубежья. 21 июля 2005 года Всемирному Русскому Народному Собору был предоставлен специальный консультативный статус при Организации Объединенных Наций. Тогда же было создано Представительство ВРНС при ООН, призванное обеспечить взаимодействие Собора и этой международной организации.
Сейчас уже решен вопрос об открытии регионального отделения Всемирного русского народного собора в Хабаровском крае и на Сахалине. Губернатор Вячеслав Шпорт, обращаясь к участникам Собора с докладом, привел пример единения людей во время крупномасштабного наводнения на Амуре. Перед угрозой стихии люди разных поколений и национальностей, вероисповедания и политических взглядов объединились для того, чтобы помочь ближнему. «Тяжелое наводнение стало для многих моментом истины. Мы ощутили себя единым организмом, частью единого народа, независимо от национальных и религиозных различий. От силы воли каждого зависела общая победа. Нас объединяла единая цель и ответственность. В эти дни родилось широкое добровольческое движение, которого мы раньше не знали, - сказал Вячеслав Шпорт. - Национальные диаспоры организовали питание. О партийных различиях в это время никто не вспоминал. Вместе строили дамбы, развозили продукты, эвакуировали население, обустраивали лагеря для тех, чьи дома оказались под водой», - сказал Губернатор.
По словам Вячеслава Шпорта, сплочение народа в борьбе с последствиями наводнения на Дальнем Востоке показало, что солидарное общество - это не миф, а реальность, дающая о себе знать в критические моменты.
«Сегодня совместными усилиями мы должны отыскать механизм того, чтобы российская идентичность проявлялась не только перед лицом беды, а стала повседневной реальностью. Провести актуализацию общих ценностей, основой которых должны стать нравственные категории - единство и солидарность. С христианской точки зрения солидарность - это способность разделить с другим бремя его забот и проблем, его болезни и скорби. Солидарность - это система взаимной поддержки, которая может стать основой национальной идеи, поиск которой у нас продолжается», - подчеркнул глава Хабаровского края.
Традиционно в конце работы Всемирный Русский Народный Собор обращается к согражданам и соотечественникам с Соборным словом. Приведем основное содержание этого Слова - здесь есть над чем задуматься каждому человеку, кто желает сохранять и преумножать то, что дает величие и славу России.
Разнообразие и культурное богатство человечества определяется сосуществованием ряда самостоятельных обществ-цивилизаций. Каждое из них имеет свои творческие начала, проявляет собственные закономерности в развитии, вносит неповторимый вклад в сокровищницу мировых достижений. Ценности, которые определили нашу модель общественного развития, не единожды были востребованы в глобальном масштабе, определяя ход мировой истории в ее решающие моменты. Эти ценности будут востребованы и впредь.
Так, наша цивилизация воплотила модель равноправных, справедливых межнациональных отношений, отвергнув доктрину «народов-господ» и «народов-рабов». Россия сыграла решающую роль в разгроме гитлеризма, в сокрушении мировой колониальной системы. Сегодня принцип равноправия народов и культур, являющийся базовой ценностью Российской цивилизации, является общепризнанным на планете. И мы обязаны не только хранить память о наших великих победах, но быть их достойными наследниками. Ныне именно Россия является главным гарантом многополярного мира, сдерживая амбиции тех, кто претендует на глобальное доминирование.
Будучи динамичным, максимально открытым для технического и социального прогресса обществом, Российская цивилизация проявила беспримерную стойкость в отстаивании своих идеалов. Сегодня именно Россия имеет все основания быть всемирным оплотом традиционных семейных ценностей, не смирившись с агрессивной проповедью аморализма и легализацией все более широкого круга греховных деяний.
Общественным идеалом Российской цивилизации является солидарное общество, в основе которого лежат не конфликт и конкуренция, а взаимопомощь и сотрудничество всех его членов, разных социальных, этнических, религиозных и политических групп. Стремление к солидарному обществу пронизывает историю России, находя отражение в принципах соборности, в симфонии государства и Церкви, в опыте общины, прихода, артели, казачьего круга, совета, коммуны. Для нашей цивилизации не характерен выраженный конфликт между народом и властью, наукой и религией. Наше общество всегда стремилось преодолеть раскол по партийному признаку.
Ценности солидарного общества становятся актуальными в современном мире, который по мере роста материального могущества людей стал слишком тесным для общества перманентного конфликта. Непрерывная экономическая гонка и постоянная борьба за ресурсы толкают человечество от одного военного конфликта к другому, что в итоге может завершиться столкновением цивилизаций.
В этих условиях создание солидарного общества — это задача, которую ставят перед нами народ и сама жизнь. Творческие усилия российского интеллектуального класса, нашей гуманитарной и административной элиты должны быть направлены на поиск социальных, экономических, политических механизмов, которые позволят развиваться в сторону общественной солидарности, исключающей как перманентный конфликт, так и принудительное подавление индивидуальной активности.
Нашей целью является общество, в основе которого — согласие большинства о фундаментальных ценностях, лежащих в основе человеческого бытия. На XV Всемирном Русском Народном Соборе было во всеуслышание сказано, о каких ценностях идет речь. Это вера, справедливость, мир, свобода, единство, нравственность, достоинство, честность, патриотизм, милосердие, семья, культура и национальные традиции, благо человека, трудолюбие, самоограничение, жертвенность.
Мы убеждены в том, что эти ценности имеют вечное, непреходящее значение. Мы считаем тупиковыми призывы объявить ценности чем-то относительным, служебным, лишенным смысла вне пределов сознания отдельных индивидуумов и договоренностей между ними. Без истинных ценностей и идеалов общество будет духовно оскоплено, лишено творческого заряда, перспективы, и, в конечном счете, будущего.
Консолидированное вокруг базовых ценностей моральное большинство имеет полное право создавать на их основе собственную социальную модель, невзирая на окрики агрессивного меньшинства, отрицающего идеалы и ценности, следующего исключительно собственной интеллектуальной и духовной гордыне.
В основе этой социальной модели должен лежать ответ на вызовы неравенства и социальной несправедливости, демонстрирующий нашу способность преодолеть их на путях реализации идеи социального государства и повышения жизненного уровня населения.
Ключевой предпосылкой движения к солидарному обществу является диалог между основными этнокультурными группами. Будучи на протяжении 20 лет общественной трибуной русского народа, объединяя на основе общенациональных базовых ценностей людей разных профессий, культурных предпочтений и политических взглядов, Собор готов стать инициатором подобного диалога, и, в соответствии со своими уставными целями и задачами, выступить в нем от лица русских. Сам факт организации подобного диалога с однозначным признанием этнокультурной субъектности русского народа в межнациональном пространстве современной России послужит снижению межнациональной напряженности.
Важнейшей темой межнационального диалога должны стать поиски цивилизационной формулы российской идентичности, разделяемой большинством граждан России независимо от их национальности и вероисповедания. Залогом успеха подобной дискуссии является солидарная позиция традиционных религиозных общин России — православных, мусульман, буддистов, иудеев, констатирующих созвучие и близость их представлений о нравственности и аморальности, о добре и зле.
Мы убеждены, что концепция России как уникальной страны-цивилизации, ощущение принадлежности всех ее жителей к единой и уникальной цивилизационной общности должна сыграть решающую роль в процессе формирования полиэтнической российской нации. Собор призывает представителей власти, научного сообщества, деловых кругов, средств массовой информации приложить все усилия для широкого и массового распространения идей российской цивилизационной идентичности в нашем народе.
Одной из ключевых предпосылок межнационального мира и согласия в стране является полноценная реализация права ее народов на этнокультурное развитие. Государствообразующий русский народ, к которому принадлежит четыре пятых населения России, ни в коем случае не должен стать исключением из этого правила. Необходимо создание современной, на уровне стандартов XXI века, инфраструктуры его этнокультурного развития. Всемирный Русский Народный Собор предлагает в кратчайшие сроки на государственном уровне решить вопрос о реализации программы строительства многофункциональных русских культурных центров, призванных в том числе стать центрами социальных и межэтнических контактов, способствующих адаптации мигрантов в российское общество.
Опыт Югославии и бывшего СССР, где потерпели крах попытки реализовать на практике этнополитические утопии «единой югославской нации» и «новой исторической общности — советского народа» должен стать грозным предостережением для тех, кто под предлогом достижения межнационального согласия стремится к подавлению национальной идентичности русских, настойчивым попытках растворить их в некоей искусственно сформированной «новой» нации, ослаблению единства русского народа, его искусственному разделению на региональные субэтносы, изъятию самого слова «русский» из официальных документов, научных докладов, образовательных программ.
Национальная политика, проводимая в России, должна носить реалистичный характер, а не находиться в зависимости от утопических построений. Цепь столкновений на этнической почве, произошедших в последние годы, показывает, что центр противоречий в современной России перемещается в межнациональную сферу. Разрешение существующих в этой области противоречий становится ключевым для будущего страны.
Обманчивой дилемме этнической сегрегации или ассимиляции народов в едином «плавильном котле» мы должны противопоставить опыт сохранения этнокультурного разнообразия, опыт сосуществования этносов, объединенных общими цивилизационными ценностями. Говоря словами великого мыслителя Ивана Ильина, Россия «сколько языков получила, столько и соблюла». Сегодня актуальной остается задача сбережения национальной субъектности всех народов нашей страны, и прежде всего русского народа.
Упадок русского национального самосознания будет иметь катастрофические последствия, в историческом плане сравнимые с крахом Римской империи и гибелью Византии: это будет конец России как государства и как особого культурно-исторического мира. Всемерное же укрепление национального самосознания русских, сбережение этнокультурной идентичности всех народов России, формирование многонациональной цивилизационной общности — это триединая задача отечественной национальной политики.
Всемирный Русский Народный Собор со всей ответственностью заявляет, что только на путях реализации продекларированных устремлений возможно преодоление межнациональной розни, социального неравенства, психологической и информационной зависимости от иностранного влияния. Только в этом случае Россия сможет достойно ответить на стоящие перед ней цивилизационные вызовы и продолжить свой исторический путь в третьем тысячелетии.
Текст подготовил епископ Бикинский Ефрем, викарий Хабаровской епархии
На территории Италии в средние века существовали государства, элиты коих кормились не за счет крестьян и земли, а получали доходы от торговли и ссудного процента. Ломбард, как известно, придуман в Ломбардии. Флорентийские, генуэзские и венецианские элитарии качественно отличались от своих же собратьев во Франции и Испании. Их идеалами были не меч и щит (хотя и воевать они умели), а деньги и все, что приносит деньги. В Лангедоке рыцарь мог быть нищим, как церковная крыса, и ничуть сим не заморачивался. В Венеции же быть небогатым считалось просто неприличным.
Побег элиты из традиционного общества
Государства Северной Италии процветали не в последнюю очередь с помощью торговли с Востоком. И как только Византия стала мешать процветанию, то ее сразу же угробили - в 1204 г. IV Крестовый поход позволил так опустошить Ромейскую империю, что она не восстановила свои силы и за 250 лет. Но победа привела к печальному результату - турки отрезали восточную торговлю от Венеции и Генуи. В 1453 г. при обороне Константинополя от турок большую роль играли выходцы из Генуи, но было уже поздно…
«Византийский проект» развития Европы умер (сбылись мечты поэта Франческо Петрарки!), остался только «западный» (но он еще находился в стадии разработки). «Долгий XVI век» стал периодом окончательной кристаллизации последнего. Историки начали отмечать, что развитие капитализма (именно он превратился в стержень «западного проекта») в Англии началось не без влияния венецианцев и генуэзцев. Западные элиты великолепно обошлись бы и без капитализма, но феодализм перестал выполнять свои функции.
Власть предержащие не могли уже спокойно присваивать результаты труда производящих классов (Лахман). В результате междоусобных войн часть элитариев Запада была выкошена. На смену же им пришли другие, держащиеся не за честь и землю, а за торговлю и деньги. Ни о каком свободном рынке никто и не думал. Сказка о свободном рынке была придумана для идеологической обработки населения, поскольку государства открыто покровительствовали свои купцам, предпринимателям и ростовщикам или же не своим, но ссуживающим королей и иных властителей деньгами. Протекционизм в отношении нужных людей являлся делом обыденным.
Смерть экономической свободы
Законодательные ограничения в экономической сфере при капитализме - дело вообще обыденное. Кстати, Ф. Бродель, например, считал, что капитализм - это смерть свободного рынка. А ведь по-другому и не могло быть. В Венеции еще при протокапитализме творилось следующее:
«Все торговые галеры строились в Арсенале и были государственной собственностью, республика объявила монополию на большинство товаров и торговых маршрутов. Те корабли, что еще оставались в частной собственности, соответствовали жестким ограничениям, наложенным сенатом. Польза от таких мер была очевидной - все суда, даже корабли сопровождения, были надежно сертифицированы, в случае шторма на них можно было полагаться, скорость их движения и сроки прибытия можно было точно рассчитать, в агентствах точно знали количество товара под загрузку и могли его подготовить заранее. Вовремя и в нужном объеме готовился запас для военных кораблей сопровождения. К концу XIV века обычно отправлялось шесть торговых конвоев в год, каждый состоял из 500 кораблей, иногда бывало больше. Каждый шел по определенному маршруту и в определенные сроки. Большая часть судов была государственной, к командованию ими допускались только представители благородных семейств, выигравшие аукцион. Каждый купец и каждый капитан, не важно, владелец или арендатор, строго выполнял требования сената и обязан был поддерживать «честь святого Марка» (Норвич Д. «История Венецианской республики» ).
Решающий шаг к капитализму был сделан. Государство стало на защиту сугубо частных интересов. Первая англо-голландская война (1652-1654) была порождена чисто торговым соперничеством и введенными голландцами ограничениями. Вторая, Третья и Четвертая тоже имели сходные причины. Англо-французская война (1627-1629) случилась прежде всего из-за желания Франции иметь мощный флот, а сие не вписывалось в интересы англичан, итак к этому моменту боровшихся за торговую гегемонию с Нидерландами. А как же принципы свободной торговли и рынка? Да всем было наплевать!
Если внимательно рассмотреть устройство современных нам ТНК, то неожиданно обнаруживается, что здесь господствует чуть приукрашенный принцип вассалитета. Пламенный привет феодализму!
Капитализм как галлюцинация
И вдруг в XX веке обнаружилось, что капитализма-то и нет, и не было никогда.
В «Британской энциклопедии» читаем: «Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) - экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой большая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов» .
Где «рыночная экономика» и «свободное предпринимательство» («Apple» спокойно засуживает в США «Samsung Electronics»)? Где «производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов» (санкции против России носят отнюдь не только политический характер заинтересованности, но и экономический, в первую голову!)?
Капитализм, получается, совсем не система, а некое идеолого-экономическое марево, наброшенное на реальность. А либерализм обеспечивает идеолого-культурное прикрытие капитализму.
Однако, все проходит и уходит. Капитализм держался, только эксплуатируя тягу людей к «дару» (свободную отдачу своих сил, времени и труда ради какой-то цели), тягу, доставшуюся от традиционного, то есть нормального, в прямом смысле, общества. Когда же он заместил «дар» отношениями «купли-продажи», развитие завершилось (по А. Панарину).
Другими словами, «джинн капитализма накрылся медным тазом» . В этих условиях элите современного мира - глобтроттерам - ничего и не осталось, как сбросить покрывала и попытаться стать подобным элитам древности, ввести аналог кастового строя, где принадлежность к высшей касте подтверждает и интеллектуальное превосходство перед низшими. Глобтроттерам ведь иначе поступать и нельзя, как только создавать новую иллюзию.
Брошены на это все средства, особенно в сфере масс-медиа. Попутно происходит разрушение массового образования и борьба со странами, имеющими национальные элиты, которые могут претендовать на свой кусок всемирного «пирога». Мир оказался в некоей точке перехода.
Наяву капитализм является извращением природы, социально-экономической галлюцинацией. Он - «то, чего не может быть» . И родился данный строй из другого, который сам по себе был абсолютно уникальным и совсем не обязательным моментом в общечеловеческой истории. Западноевропейский феодализм не повторяется более нигде, разве только ему находятся аналог в раннечжоуском Китае (по данным историка Л. С. Васильева).
Варвары и буржуа
Ситуация сложилась так, что в Западной Европе достаточно малочисленные воинственные варварские племена подчинили себе население и территории, кои контролировать стало делом сверхсложным. Феодализм возник как реакция на сложившееся положение вещей. Васильев пишет: «Единственным выходом из такого рода ситуации становилось создание феодально-удельной социально-политической системы, в рамках которой каждый из родственных или приближённых к правителю государства удельных властителей фактически оказывался хотя и зависимым от призрачного центра, но практически самостоятельным титулованным наследственным владельцем своего удела» .
В среде этих-то «независимых владельцев» и начали формироваться социально-психологические основы перехода к капитализму. Атомизация как признак состоятельности, независимость как признак успешности и в то же время откровенное недоверие к государственной машине, - эти принципы способствовали генезису и либерализма, и капитализма. Далеко не случайно, что первые протобуржуазные государства стали возникать в Италии и Провансе. Ведь именно там было сделано открытие, что отстоять свою власть и самостийность помогает не столько военное искусство, сколько деньги, торговля и кредит. Ренессанс тоже пришёл в Европу из Италии. Культура Возрождения возникла не спонтанно, она стала инструментом внедрения буржуазных социальных принципов в головы людей. А обращение к Античности тоже закономерно: Древняя Греция породила идеал «человека-корабля» (по М. К. Петрову) - человека атомизированного и независимого ради самого себя.
И.Л. Солоневич отлично подсмотрел душу-душеньку Европы и европейского капитализма: «В немецких деревнях не купаются в реках и прудах, не поют, не водят хороводов, и добрососедскими отношениями не интересуются никак. Каждый двор - это маленький феодальный замок, отгороженный от всего остального. И владельцем этого замка является пфениг - беспощадный, всесильный, всепоглощающий пфениг» .
И что же выяснилось? Революция 1917 года в России произошла не просто так. Капитализм разрушает наше естество и нашу культуру. Он убивает монархию. Ибо он дробит общество на атомы, склеивая одновременно эти атомы в противоестественные группы. Россия, не знавшая национализма по-европейски, получила его. Россия, не ведавшая о правах различных меньшинств - правах ради которых следует угробить чаяния и жизнь большинства, - получила и эту проблему.
Формации и «измы»
Огромной нашей бедою является зациклинность на социально-формационном подходе к истории, который, к вящему сожалению, практикуют не только «левые», но и «правые». Пора бы от этого и отойти, если желаем возродить нормальное бытие России и нормальное управление и нормальную власть, то есть монархию.
В истории человечества существовало всегда всего два типа общества (какие «измы» им не приписывай): солидарное и конкурентное. Если оперировать понятиями биологии, то второе строилось на борьбе видов за существование («слабый обречен»), а первое на симбиозе. В природе симбиоз, кстати, встречается гораздо чаще борьбы. При этом не надо забывать, что в чистом виде ни один из типов невозможен, они пересекаются друг с другом.
Так вот, капитализм - это бред разлагающегося конкурентного общества, наивысшая степень его распада (с «денежным фетишизмом» и потерей человечности). Конкурентное общество считает людей винтиками системы. Как хотите, но социализм - обратная сторона капитализма. В капитализме работает система «собственность - власть», в социализме - «власть - собственность». Почему ныне многим социализм кажется привлекательнее капитализма. Только по одной причине: социализм - это капитализм с господством государственной собственности, где элита присваивает статусы. Грубо говоря, материальные блага секретаря обкома выше тех же благ, положенных секретарю горкома.
Капитализм предполагает, что имеющий большие деньги на управление страной оказывает меньшее влияние, чем тот, кто имеет очень большие деньги.
Конкуренция в социалистическом обществе не снижена. Она просто перенесена в другую сферу. Причем патернализм в отношении трудящихся необходим. Иначе, как, позвольте, присваивать статусы?
Безбожие при социализме - важнейший атрибут. Нельзя позволить оторвать человеку глаза от корыта (то бишь, материальных благ) и обратить глаза к небу. Освоение космоса - это четко показало. Героика освоения космического пространства заместилась практицизмом в использовании космоса. Кстати, сие любопытно отразилось и на присвоении космонавтам звания «Герой Советского Союза». Стали вычислять за сколько полетов присваивать и т.д. Что явилось профанацией идей Королева и Циолковского.
Безбожие при капитализме нарастало медленнее, чем при социализме. Это объяснимо. Частная собственность господствует. Частная жизнь доминирует. Безбожие распространяется на уровнях бытовом. Государство только подталкивает его. Больше усилий и не требуется. Атомизация выше чем при социализме. И безбожие приходит через раздробление религиозного общества на тысячи сект. Не может быть столько тропинок на пути к Богу.
Потребитель важен при капитализме. В шоп не побежит вприпрыжку тот, кто стремится к храму.
Солидарное общество и монархия
Солидарное общество, в отличие от капитализма, не является утопией или мечтой идиота. Солидарное общество всегда монорелигиозно, с допущением свободного, но не сектантского религиозного бытия в ограниченных пределах.
Монархия - непременное условие существования солидарного общества. Монарх - высший арбитр между сословиями. И это показывает, что солидарное общество без сословий - миф и не более.
Монарх владеет собственностью на недра страны, некоторую часть земель. И, конечно, казне должны принадлежать ведущие военные производства.
Нефть, которую считаю проклятьем России, вполне помогла развиваться Норвегии, тому же Оману и Саудовской Аравии. Доходы от нефти и газа в Норвегии получает государство (не все, правда, но львиную долю точно) и за счет них обеспечивает один из самых высоких уровней жизни. Норвегия все же липовая монархия. Но что есть, то есть.
Граждане Султаната Оман имеют тоже отличные показатели уровня жизни. Султан, владея нефтедобычей, распределяет доходы и среди подданных, что позволяет им, например, учиться за плату в Оксфорде или Кембридже. Ни одна пресловутая «демократия» этого не обеспечивает. Даже и Норвегия (не то королевство, не то «демократия»). Можно так же взять пример, Ливии, где Муаммар Каддафи играл роль монарха (неважно как монарх называется. Важно есть ли он или нет).
Солидарное общество не может не быть монархически управляемым. Если вы хотите справедливости в России, то сперва верните Cамодержавие. Солидарное общество (общество долга и чести) - единственная возможность выживания России в современном мире. Но до него надо еще и дозреть. Психологически не подготовленный и, тем паче, насильственный переход ничего не даст. Солидарное общество не приходит через революцию. Она ему противопоказана.
Основным вызовом в отношении идеологических потенциалов города и региона в целом является сформированное в обществе снисходительно-ироничное отношение к любым идеологемам, провозглашенным властью. Свои истоки такое отношение, несомненно, берет из конституционного запрета на наличие государственной идеологии России.
В последнее десятилетие на региональном уровне произошло несколько попыток органов власти закрепления в белгородском обществе идеологических оснований жизнедеятельности, наиболее яркие из которых заключались в трансляции идей белгородского солидарного общества и ноосферного развития . Однако ожидаемый отклик эти идеи не получили, так и не составив идеологическую основу белгородского социума. Более того, интерес к концепции регионального солидарного общества потеряли даже ее авторы . Подтверждением тому служит и закрытие интернет-сайта «Солидарность-31», созданного под реализацию концепции .
При этом сознательное неприятие белгородским обществом какой-либо идеологии не означает того, что фактически оно не развивается в границах идеологем бессознательно. Результаты социологических исследований Института муниципального развития и социальных технологий, Центра социальных технологий НИУ «БелГУ» на протяжении последних десяти лет дают основание констатировать идеологические барьеры, которые являются непреодолимым препятствием успешной реализации концепции солидарного общества. Это фактическое развитие материалистической, денежно-ориентированной идеологии, ценностей индивидуализма в белгородском обществе.
Обратимся за показательным примером к сравнительному анализу социокультурных запросов молодежи города Белгорода в 2008 году и в настоящее время.
Общественные проблемы, наиболее беспокоящие молодых белгородцев в 2013 году, замыкаются, главным образом, на материальные трудности. Три ключевые социальные проблемы – это высокая стоимость жилья (57%), рост цен на проезд в общественном транспорте (49%) и низкие заработки (37%).
Интересно, что пять лет назад тройка ключевых проблем белгородской молодежи выглядела следующим образом: на первом месте стояла также жилищная проблема, на втором – пробки на дорогах, на третьем – низкие заработки.
По большому счету, ситуация с главными объектами беспокойства молодежи не меняется: это жилищная, транспортная и денежная проблемы. Однако обращает на себя внимание изменение четвертой и пятой позиций. Молодежь города уже не так обеспокоена культурно-досуговыми проблемами; их место в сознании респондентов заняли заботы, связанные с трудоустройством и коррупцией.
Таким образом, нематериальные проблемы окончательно отодвинуты молодежным сознанием на второй план. Выявленные тенденции дают основание утверждать, что современная белгородская молодежь становится все более прагматичной и рационально мыслящей. Она все чаще ориентируется на собственное благополучие и деловую карьеру.
Сегодня молодежи менее, чем пять лет назад, интересны проблемы культурно-досугового характера. На первом плане – социально-экономические (трудоустройство, зарплата, стоимость жилья) и бытовые (цены на проезд) проблемы. По теории А. Маслоу, эти проблемы соответствуют потребностям более низкого уровня. Таким образом, в настоящее время белгородскую молодежь едва ли возможно мотивировать категориями уважения, признания и тем более саморазвития. Органы по делам молодежи города и области могут рассчитывать на отклик в случае удовлетворения органических потребностей молодежи и потребностей в безопасности и принадлежности/любви.
Еще один важный фактор, формирующий идеологические основания современной белгородской молодежи – в этой среде укореняется стереотип о том, что быть хорошо образованным – не главное в жизни. Идея качественного образования в современной России окончательно деформирована, и Белгород также реагирует на девальвацию образовательных ценностей.
Заметно снизилась за пять лет ценность хорошего образования (с 16% до 7%). Это довольно симптоматично, и вероятно свидетельствует о нивелировании значимости образования, предоставляемого в белгородских учебных заведениях. В молодежной среде укореняется стереотип о том, что быть хорошо образованным – не главное в жизни. Этот стереотип укрепляется конкретикой – примерами приобретения высокого социального статуса молодыми людьми без помощи своего образования, а также обратными примерами «горя от ума» (когда хорошо образованные интеллектуалы не достигают успеха в жизни).
Следует обратить особое внимание на категорию в возрасте от 18 до 24 лет. 97% респондентов данного возраста являются учащимися и студентами, но и не видят, при этом, необходимости в получении хорошего образования. Категория более старшего возраста (25-35 лет) не видит необходимости в получении хорошего образования в связи с тем, что они, как правило, недавно уже получили высшее образование, но не все устроились на работу по специальности.
Ситуация усугубляется и общим снижением качества российского образования, подтверждение чему дается у большинства современных исследователей. На наш взгляд, выявленное отношение к образованию – наглядное свидетельство деформации самой идеи качественного образования в современной России. В 2000 году белгородская молодежь определяла образование среди важнейших жизненных приоритетов (31,4%). В 2008 году образование отмечали как жизненный приоритет только 16% молодежи. Сегодня эта доля достигла критически низкой отметки менее чем в 7%.
В продолжение темы обратим внимание на то, что только 3% респондентов главным для себя считают стать хорошим специалистом, в то время, как карьеру в качестве жизнеопределяющей цели отметили более 30% опрошенных. Иными словами, для городской молодежи в вопросах труда форма намного важнее содержания, что, несомненно, составит идейные принципы их профессиональной деятельности в будущем.
Налицо фактическое несовпадение ценностей белгородской молодежи с идеями солидарности. Кроме того, неоспорим тот факт, что идеологические основания, формирующие современных молодых белгородцев, имеют не региональную природу и даже не государственную. Это, чаще всего, ценностные ориентации западной цивилизации.
Так, например, широко известными ориентациями, являющимися, по сути, сетевой технологией подрыва традиционных репродуктивных ценностей, выступают идеи «планирования семьи».
В.И. Якунин, описывая эти идеи, заключает, что сегодня они предстают в новом модифицированном виде, что не изменяет заложенного в них ориентира минимизации детности. Одной из них выступает программа «Безопасное материнство». Ведется пропаганда нуклеарной семьи и внесемейного родительства. Вместо традиционного образа женщины-матери пропагандируется образ бизнес-вумен. Проводится половое, развращающее по своей сути «просвещение» среди молодежи. Осуществляется широкая пропаганда средств контрацепции. Через целенаправленное разрушение архетипических образов мужчины и женщины происходит подмена традиционных гендерных ролей. Посредством введения института ювенальной юстиции деструктурируется традиционная воспитательная модель семьи. На уровне науки ведется акцентированная поддержка неомальтузианских концептов, таких как «теория демографического перехода». Распространяются представления о возможности решения кризиса депопуляции в России посредством иммиграции. Агрессивно-наступательный характер приобретает богемное культивирование половой распущенности и сексуальных девиаций .
Анализ статистических данных и результатов социально-гуманитарных исследований, проведенных в городе Белгороде и Белгородской области, показывает, что описанная В.И. Якуниным технология прививания идеологем не обошла стороной и белгородскую молодежь.
Число абортов на 1 000 женщин в фертильном (то есть от 15 до 49 лет включительно) возрасте в 2012 году составило 16,6. По сути это означает, что ежегодно каждая 60-я белгородка, находящаяся в репродуктивном возрасте, делает аборт.
О деформации традиционного образа женщины-матери в Белгородской области, развитии идей карьеризма в среде белгородских женщин могут свидетельствовать данные об увеличении среднего возраста матери при рождении ребенка. По информации Белгородстата, сохраняется тенденция роста показателей рождаемости у матерей старших возрастов, и как следствие – увеличение среднего возраста матери при рождении ребенка.
В 2012 году доля родившихся у женщин в возрасте 25-29 лет составила 34,7% от общего числа родившихся, в возрасте 30-34 лет – 21,2%, 35-39 лет – 8,7%. По сравнению с 2010г. доля родившихся у женщин указанных возрастных групп выросла соответственно на 2, 2,1, 0,9 процентного пункта.
Динамика возрастных коэффициентов рождаемости в Белгородской области(на 1000 женщин соответствующей возрастной группы)
Продолжает снижаться вклад молодых матерей в величину итоговой рождаемости. В 2012 году доля детей, родившихся у молодых матерей в возрасте 15-19 лет, составила 5,3% в общем числе родившихся детей против 6,9% в 2010 г.
Заметно снизились показатели рождаемости у женщин в возрасте 20-24 лет. В 2012 году доля родившихся у них детей составила 28,5% против 32,4% в 2010 году.
Средний возраст матери при рождении ребенка в 2012 году составил 27,6 года против 27,3 года в 2010 году.
Деструктивные последствия технологии «планирования семьи» для белгородского социума – подрыв значимости традиционной семьи. В 2012 году в Белгороде было зарегистрировано самое низкое за последние десять лет число браков на 1 000 человек населения (рисунок 2).
Динамика браков и разводов в Белгороде (на 1000 человек населения)
Несмотря на реализацию Концепции демографического развития Белгородской области на период до 2025 года кризис института семьи дает себя знать. В среде белгородской молодежи широко распространены идеи гражданского брака.
На фоне дезавуирования ценностных накоплений традиционной семьи наблюдается идеализация богемного образа жизни. Ее распространение сформировало новый атрибут статусности молодого белгородца – попадание в фотоотчеты на интернет-сайтах о клубной жизни (partytown.ru; geometria.ru). При этом само содержание указанных сайтов далеко от пропаганды целомудрия.
В 2012 году данные социологических исследований позволили выдвинуть гипотезу об утилитаризме социальной перцепции белгородского общества. Основанием для ее формулирования стала диагностированная социологами Института муниципального развития и социальных технологий тенденция к утилитарному отношению к жизни белгородцев, которая замкнута на материальном критерии удовлетворенности. Ни один богатый белгородец (то есть ни один из тех респондентов, кот орые при описании своего уровня жизни указали, что живут богато) не испытывал неудовлетворенности жизнью.
В 2013 году в ходе социологического опроса работающих белгородцев на вопрос «Помогают ли деньги сделать Вашу семью более счастливой?» 37% опрошенных ответили однозначно утвердительно и еще 35% ответили «скорее да, чем нет». Исследование показало, что только для 11% процентов опрошенных деньги не являются показателем, способствующим достижению семейного счастья.
Таким образом, говорить о проблеме «идеологического вакуума» актуально только в контексте констатации отсутствия официальной идеологии. С социологической точки зрения современное белгородское общество не может диагностироваться иначе как идеологизированное. Проведенный анализ позволяет гипотетически считать, что сегодня белгородское общество (как и в целом российское) находится под влиянием идеологем, опровергающих традиционные ценности национальной культуры.
Вопрос о способности концепции солидарного общества дать отпор идеологемам индивидуализма становится, без преувеличения, вопросом обеспечения духовно-нравственной безопасности региона. При этом, как и в процессе трансляции любой современной идеологии, следует использовать сетевой принцип внедрения идей в общество, когда в сеть в той или иной степени должен быть вовлечен каждый член социума. Насаждение же идей «сверху» рискует встречать отторжение общества и противодействие не заинтересованных в официальной идеологии субъектов.
В качестве примера таких противодействий достаточно привести введение в белгородский политический дискурс пренебрежительно карикатурной терминологии типа «утопия», когда любая попытка найти идеологическое ориентиры стратегического развития превращается в фарс.
Для устранения обозначенных угроз необходимо разрабатывать программу развития солидарного общества постфактум определения основных факторов противодействия. Проблемные поля не должны ограничиваться, как это бывает в лучшем случае, перечнем угроз и рисков, без выявления их причинных оснований.
Для того, чтобы концепция солидарного общества была интегрирована в социум, она должна решать задачу не только популяризации заложенных в ней идей, но и технологичной борьбы с идеями, ею не разделяемыми. Именно так, напомним, в мировой геополитике достигалась иллюзия безоговорочной всечеловеческой солидаризации по американским формулам. Так, например, проект PaxAmericana помимо установки незримых сетей распространения американских ценностей предполагал контрработу в отношении русского коммунизма посредством закона «О порабощенных нациях» .
Белгородская практика, естественно, имеет примеры отстаивания ценностей и норм национальной социокультурной идентичности. Например, в 2010 году широкое обсуждение получили «Концепция духовной безопасности Белгородской области» и «План мероприятий по обеспечению духовной безопасности в Белгородской области». Однако эта практика, во-первых, фрагментарна, а во-вторых, не имеет возможности опираться на официальную идеологию. В случае отсутствия опоры, которой, по нашему мнению, и должна являться концепция солидарного общества, велик риск дезавуирования подобных попыток идеологемами демократии, ксенофобии, светскости и пр.
Крайне важно избегать районизации идеи солидарного общества. Напомним, что разделяемые большинством городского населения идеологемы носят цивилизационный масштаб (идеологемы цивилизации Запада). Никакие локальные идеологемы (городская община, удобный/умный/добрый город и пр.) не будут способны преодолеть обозначенные угрозы в силу своей когнитивной узости. Идея солидарного общества не должна иметь территориальной привязки, поскольку не имеет для этого никаких ценностных оснований. Снова обратимся к успешным практикам идеологизации общества: многие внутренние документы США имеют внешнюю адресную направленность и не замыкаются в границах страны. Такая апелляция, в частности, содержится в «Стратегии национальной безопасности США»: «Все американские стратегические цели достигаются путем расширения числа демократических государств с рыночной экономикой» .
И наконец, необходимо формирование целенаправленной пропаганды идей солидарности. Интернет-порталы, средства массовой информации являются тем социальным контекстом, где происходит борьба за утверждение идей в массовом сознании. В настоящее время ни город, ни область не контролируют все белгородские медийные ресурсы. Особенно те из них, которые рассчитаны на молодежную аудиторию. Достаточно сказать, что 49,7% молодых белгородцев получают информацию о происходящих в городе событиях из белгородских групп в социальных сетях. Две трети (67,7%) молодежи среди наиболее часто посещаемых интернет-страниц о городе указывают белгородские паблики «Вконтакте». В связи с этим трансляторами идеологии солидарного общества должны быть не только подконтрольные власти СМИ, ученые и общественники (практика показывает, что они ориентированы, главным образом, на апологетику в адрес властных элит и поэтому малоэффективны). Пропаганда солидарного общества должна выходить за пределы влияния официальных источников информации. Она должна найти воплощение в печатно-издательском, электронном, наглядном, уличном, монументальном и иных видах носителей пропагандистской информации.
В заключение следует отметить, что проведенный анализ идеологических барьеров в трансляции идей солидарности не являет собой критику реализации концепции регионального солидарного общества в Белгородской области. Материал представляет попытку найти новые задачи формирования солидарного общества исходя из структуры идейных ориентиров современного белгородца.
Никита СТАРИКОВ
«Управление городом». 2013. №3 (10).
Срок регистрации домена solidarnost31.ru закончился.
Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью: монография. М., 2013. С.430.
Демографическая ситуация в Белгородской области: прошлое, настоящее, будущее. Аналит. зап. / Белгородстат. Белгород, 2013. С. 16.
Public Law 86-90: Captive Nations Week Resolution. ApprovedJuli 17, 1959.
Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью: монография. М., 2013. С.24.
Определение солидарному обществу даёт один из авторов этой идеи как «свободному соединению людей - не через принуждение, а через развитие новых и совершенствование традиционных механизмов социальной интеграции, в основе которого должны лежать моральные императивы, платформа морального большинства, созвучная общенациональным базисным ценностям». При этом признаётся, что «главной проблемой России... является внутренний мировоззренческий кризис», а для его преодоления предлагается учредить «общую собственность на экономические объекты общенационального значения (земля и её недра, лес, вода и иные природные ресурсы)».
Проект «солидарного общества» уже проходит первичную «обкатку» в Белгородской области с 2011 года, а с мая 2012 года там ежеквартально издаётся газета «Белгородское солидарное общество». В Белгороде создана и организация с тем же названием, на сайте которой заявлено, что «Белгородское солидарное общество - это общество социальной ответственности и гражданской солидарности, а суть белгородской солидарности - единство в главном».
Уточняющую информацию об идее «солидарного общества» можно почерпнуть и в издающейся в Белгороде газете «Знание-сила» (март 2012 года): «Построить солидарное общество, - говорится в публикации, - означает: найти общие объединяющие идеи, такие как память о Великой Отечественной войне или проблемы экологии. Необходимо также всем участвовать в решении общих дел, создавать новые общественные социальные сети, заниматься благотворительностью, укреплять семью, соблюдать правовые нормы». Упомянутая статья заканчивается, однако, неутешительным выводом, что «договариваться сверхбогатым с абсолютным большинством бедных в России крайне сложно, а о переделе богатства - и бесполезно». Но можно якобы договориться об участии в реализации проблем, затрагивающих всех (совершенствование системы здравоохранения, образования, защита экологии), поскольку «солидарность - это не достижение социального равенства и братства, а лишь стремление стать цивилизованнее и ответственнее».
Судя по публикациям белгородских СМИ, идея «солидарного общества» не вызвала пока заметного энтузиазма у самих белгородцев: 53% местных жителей никогда не слышали о строительстве солидарного общества в отдельно взятой их области и только треть имела «представление об идее разработки программы солидарного общества в Белгородской области». Не получила широкой огласки эта идея и в центральных СМИ, которые со своей стороны придерживаются точки зрения, что «солидарное общество» представляет собой общество-семью, где решения принимаются консенсусом в отличие от гражданского общества, в котором решения принимаются большинством голосов.
Сам губернатор Белгородской области Савченко Е. С. считает главной задачей его администрации «предложить белгородцам конкретную программу действий, направить их энергию в созидательное русло». В этих целях в области создан Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, осуществляется областная программа «Свой дом», успешно реализуется масштабное дорожное строительство и благоустройство населенных пунктов, строительство школ, объектов здравоохранения, культуры, завершена сплошная газификации области. Губернатор называет себя «политиком новой волны - прагматиком, реалистом». По его словам, он «всегда был чужд либеральному романтизму и знал, что надо работать, засучив рукава, четко планируя и прогнозируя будущее». Он был и остаётся «противником свободной купли-продажи земли, проведения реформ, приватизаций и передела собственности за счет народа, категорически против интервенции импортных продуктов питания», был в своё время сторонником защиты областного потребительского рынка и отечественного товаропроизводителя, выступал за продовольственную безопасность страны. Ему удалось поднять производство мяса и молока в областном АПК, добиться успеха в индивидуальном жилищном строительстве и в реформировании строительного комплекса, модернизировать горно-металлургическую промышленность, поддержать активность малого бизнеса, улучшить качество жизни белгородцев. Но вряд ли ему удастся самостоятельно решить в одной отдельно взятой области проблему купли-продажи-земли и остановить приватизационные реформы вопреки политике федерального центра.
Моя командировка в Белгородскую область в составе делегации Всемирного Русского Народного Собора позволила принять участие в научно-практической конференции «Солидарное общество: ценностные ориентиры и механизмы формирования», посетить Ракитянский район. Выступавшие на конференции убеждали её участников, что «солидарное общество - это новое качество человеческого материала» (Тюриков А. Г.), что это и есть «евразийский солидаризм» (Коровин В. М.) и что «формирование солидарного общества является стратегией регионального развития» (Бабинцев В. П.). Игумен Серапион (Митько), проректор по научной работе Белгородской духовной семинарии, поставил знак равенства между соборностью и солидарностью. В свою очередь Бабинцев В. П., руководитель научно-образовательного центра социальных технологий Белгородского государственного национального исследовательского университета, дал следующее определение солидарному обществу: «Это система межличностных, межгрупповых отношений, основанных на взаимном уважении, поддержке в сложных жизненных ситуациях, готовности понять друг друга».
В целом же вывод участников конференции был неутешительным: «построить такое общество в масштабах всей страны в нынешних реалиях невозможно, поскольку для этого потребуется менять сложившуюся в России общественно-экономическую формацию, а также нужна политическая воля руководителей государства. Но стремиться к солидарному обществу нужно».
Какой же следует из этого вывод? Белгородский опыт реализации программы «солидарного общества» вряд ли востребован общественными запросами на данном этапе социально-экономического развития нашей страны, где пока продолжают «править бал» отнюдь не «моральные императивы и платформа морального большинства, созвучные общенациональным базисным ценностям». Более того, на федеральном уровне усугубляются процессы социального расслоения и социальной поляризации общества, усиливается жёсткое противостояние «сверхбогатого меньшинства» абсолютному большинству населения, русские продолжают оставаться в России не государствообразующим народом, а ущемлённым большинством. По авторитетному мнению академика С. Ю. Глазьева, «базовые ценности нашей культуры сегодня разрушаются под корень олигархическим офшорным капитализмом» («Свободная пресса», 27.12.2012 года).
Народная мудрость гласит: «Сытый голодного не разумеет». И если это так, то сверхбогатые никогда не согласятся с идеей строительства в России «солидарного общества» в белгородской редакции, что вынуждены признать и сами разработчики этой идеи. Вряд ли осуществима пока в нынешних реалиях и идея «общей собственности на экономические объекты общенационального значения», то есть национализация. На данном этапе задача консолидации российского общества и общественного сознания представляется более актуальной и предпочтительной, чем расплывчатая концепция формирования в масштабах всей России «солидарного общества», которая в её нынешнем виде является, по сути, умозрительной утопией и уводит от обсуждения действительно насущных проблем и причин дестабилизационных процессов в нашей стране. Сейчас было бы более актуально поднять, например, тему: «Проблемы секулярного общества в современных реалиях: перспективы и альтернативы их решения», в рамках которой можно было бы обсудить и концепцию «солидарного общества».
Опыт же белгородцев, которые добились значительных успехов во всех отраслях экономики, социальной сферы, культуры и науки, свидетельствует, что при желании и умении Савченко Е. С. как губернатора области «вести дела» можно многое сделать для народа. Было бы поучительно также показать на его примере, что можно сделать созидая, а не разрушая, как преобразовать запущенные советские колхозы и совхозы в передовые и современные сельскохозяйственные предприятия, как всем миром можно восстановить сотни разрушенных храмов во всей вверенной его заботам Белгородской области, как её сделать полностью газифицированной, как накормить не только белгородцев, но и вносить вклад в общие закрома Родины. Но для этого надо всего лишь очень любить не только свою малую Родину, а быть патриотом России и высокопрофессиональным руководителем! В каждом селе, населённом пункте, в большом или малом городе Белгородчины Савченко Е. С. - отец родной и результаты его неустанных трудов видны, как говорится, «на каждом шагу». С губернатором белгородцам явно повезло. И не без зависти такое общество в отдельно взятой области России вполне можно назвать солидарным!
В современном мире получила преобладание идея атомизированного общества, основанного на конкуренции индивидуумов и корпораций, включая конкуренцию основных экономических и политических ячеек (предприятий и партий). Однако общество, основанное на противоборстве, противоречит традиционным ценностям практически всех культур человечества, отторгается большинством людей и не соответствует их социальным идеалам. Более того, общество неограниченной конкуренции не отвечает реалиям совсем недалёкого будущего, когда парадигма непрерывного роста неизбежно столкнётся с ограниченностью ресурсов планеты.
В качестве альтернативы обществу конкуренции в ХХ веке было предложено тоталитарное общество, строго иерархичное и управляемое из единого центра. Но эта альтернатива получилась чересчур неуклюжей. Тоталитарное общество оказалось не способным мобилизовать частные инициативы своих членов, напротив — оно их блокировало. Его координационный центр не справился с управлением в условиях возрастания числа управляемых объектов, и не смог обеспечить достаточно быстрой общественной эволюции, отвечающей на вызовы времени.
Учитывая духовный и социальный опыт русского прошлого, а также переживаемые человечеством риски и вызовы, мы предлагаем проект солидарного общества, как общества будущего, которое мы начнём строить в своей стране, призывая другие народы следовать нашему примеру.
Исторический путь человечества за последние века позволяет сделать вывод, что глобальным трендом является увеличение степени свободы человеческой личности, рост человеческого достоинства, экономической и правовой независимости, способности каждого человека влиять на управленческие процессы. Попытки тоталитарных и авторитарных режимов противостоять этим тенденциям равносильны строительству плотины на пути движения истории. С другой стороны, либеральная идеология утрирует этот неоспоримый мировой тренд, доводя его до абсурдного отрицания таких простых истин, как то, что целое важнее части, а интересы большинства приоритетнее интересов меньшинства.
Солидарное общество должно стремиться к свободному соединению людей — не через принуждение, а через развитие новых и совершенствование традиционных механизмов социальной интеграции. В его основе должны лежать общепризнанные моральные ценности, «платформа морального большинства», основанная на десяти заповедях . (Подчеркнём, что принципы Декалога приняты большинством традиционных религий нашей страны.)
Солидарное общество поможет человечеству избежать социальной стратификации, разделяющей сограждан на не соприкасающиеся и ненавидящие другу друга касты, а также преодолеть социальную атомизацию, распыляющую общество на множество эгоистичных и одиноких индивидуумов.
Идеалом такого социального устройства является Общество-Семья, где все люди ощущают себя братьями и сёстрами.
В традиционных социальных системах общество-семья, как правило, возглавлялось лидером-отцом: монархом или иным национальным авторитетом. Однако необходимо учитывать, что в современном обществе модель отношений народа и власти как отношений несовершеннолетних детей и отца не может быть приемлема. Нужно учитывать, что «дети выросли», и власти нужно строить отношения с народом, как отец строит отношения с уже взрослыми, самостоятельными сыновьями — опираясь на моральный авторитет и осмысленные общесемейные интересы, а не на безусловное подчинение и материальную зависимость.
Реальной угрозой для России и для всего мира является активное внедрение аморализма и нравственного нигилизма. Солидарное общество должно опираться на традиционные, проверенные веками представления о добре и зле, лежащие в основе ведущих мировых религий, и прежде всего Христианства.
Преодолеть разобщение и добиться солидарности между людьми, исповедующими разные религиозные и философские системы, возможно не через разрушение религиозных ценностей и атомизацию общества, а через формирование общепризнанной нравственной платформы, основанной на десяти заповедях и позволяющей сосуществовать ведущим конфессиям и мировоззренческим учениям.
Пропаганде аморализма мы должны противопоставить верность и семейные ценности; культу наживы — сдержанность и самоограничение; разнузданному эгоцентризму — любовь к ближним; распространению извращений и девиантных моделей поведения — общество морального большинства.
Мы настаиваем на том, что традиционные нравственные координаты — истинные, и современный человек должен не отказываться от них, а совершенствовать себя и общество в соответствии с ними. При этом путь в будущее лежит не через принуждение к высокой морали, а через свободный сознательный выбор, одобренный большинством сограждан. Девизом такого общества могут стать слова русского философа Николая Фёдорова: «Жить не для себя, не для других, а со всеми и для всех».
Концепция прав и свобод человека в солидарном обществе не может быть абстрагирована от понятий добра и зла. Нельзя одобрять право человека творить зло и свободу предаваться порокам. Нас не устраивает современная концепция прав и свобод человека, не просто одобряющая, а буквально возводящая во главу угла девиантное половое поведение. Она носит очевидно порочный характер. Аргументированную альтернативу ей представляют «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». Не вызывает сомнений, что такая нравственная альтернатива выглядит предпочтительно не только в глазах большинства россиян, но также в глазах большинства всех землян, включая рядовых европейцев и американцев.
Солидарное общество должно быть объединено общей исторической памятью и национальным самосознанием, не разделяющим, а объединяющим разные народы страны.
Важнейшей интегрирующей ценностью современного российского общества является память о победе в Великой Отечественной войне. День Победы воспринимается как источник веры в национальные силы и достоинство нашего народа. Но глобальное значение этой даты до сих пор не осмыслено должным образом. 1945 год стал переломным пунктом мировой истории, поворотом от Эры колониального доминирования и порабощения народов к Эре многополярности и сотрудничества разных мировых культур. Решающую роль в обеспечении этого поворота (обеспечении как военно-политическом, так и идеологическом) сыграла наша Российская цивилизация.
Осмысление этого величайшего исторического деяния наших предков даёт нам ключ к формированию национально-исторической системы ценностей солидарного общества.
В то время как Западный мир практиковал геноцид и колониальное порабощение, Российская империя и Советский Союз строились как сообщество равноправных народов. По словам Ивана Ильина, «сколько малых племён получила Россия, столько она и соблюла». Изучение русской истории как государственного проекта межнационального сотрудничества, конкурировавшего с западной колониальной моделью и одержавшего победу в 1945 году, может стать важным объединяющим фактором для народов Российской цивилизации.
Солидарное общество выступает за сохранение и развитие национально-культурного разнообразия, против доминирования «народов-господ», против концепции «плавильного котла» и против привилегированного положения меньшинств, за равноправие и гармоничное взаимодействие наций. Такая концепция полностью укладывается в русскую историческую традицию и является прообразом будущего этнокультурного разнообразия человечества.
Также солидарное общество должно преодолеть идеологические разногласия в оценках нашего прошлого, прекратить «гражданскую войну воспоминаний» и выделить общие позитивные вехи всех исторических эпох в нашем Отечестве (патриотический подъём 1612, 1812 и 1941-45 годов; освоение Сибири и Севера; освобождение крестьян; индустриализация; прорыв в космос и т. д.) Примером такого строительства системы позитивных исторических координат также является отношение к Великой Отечественной войне, которая остаётся сакральным символом для всех крупнейших мировоззренческих групп русского общества (за исключением радикальных апологетов западной цивилизации, как прогерманской, так и атлантической ориентации).
Острейшей проблемой российского общества и других постсоветских стран является сильнейшее социальное расслоение. Сложившиеся экономические отношения не объединяют, а разъединяют людей, формируют антагонистические группы — идеальное топливо для гражданского противостояния.
Сильнейшим интегративным механизмом могут быть общие экономические интересы — не абстрактно понимаемые, а совершенно конкретные и осязаемые. Солидарное общество может быть объединено общей собственностью на экономические объекты общенационального значения.
Такими объектами в первую очередь могут стать земля и её недра, лес, вода и иные природные ресурсы (в перспективе энергия солнца, ветра, приливов, чистый воздух и т. д.) Все эти природные богатства созданы Богом, а не людьми. Они принадлежат народу в результате коллективного действия многих поколений, освоивших и отстоявших территорию государства. Справедливо, чтобы в частной собственности находились рукотворные объекты, возникшие благодаря труду и интеллекту отдельных лиц, а природные ресурсы относились к общенародной собственности.
В СССР возникновению солидарного чувства общенародной собственности мешал посредник в лице государства. Для преодоления этого недостатка возможно начислять персональную ренту на счет каждого гражданина страны. Размер ренты должен зависеть от эффективности использования природных ресурсов, что породит коллективную ответственность за природные богатства России. Во избежание иждивенчества использование национальной природной ренты должно быть ограничено исключительно целями хозяйственного или гуманитарного развития: строительство жилых или хозяйственных объектов, образование, здравоохранение.
Получение гражданства означает вступление в солидарное общество и влечёт автоматическое начисление ренты. За общепризнанные заслуги перед страной (служба в армии, многодетность, защита диссертации и т. д.) размер ренты может быть увеличен. Преступления, совершённые против страны и её святынь (измена родине, осквернение храмов, памятников и т. д.) означают отторжение от солидарного общества и могут сопровождаться лишением гражданства с ощутимыми экономическими последствиями.
Политической основой солидарного общества должно быть волеизъявление граждан. В то же время современная западная демократия предполагает разделение общества на конкурирующие партии с обособленными устойчивыми электоратами, что чревато гражданским противостоянием. Кроме того, концентрация информационных потоков в руках узкого околоэлитарного слоя приводит к тому, что и в парламентских демократиях решения зачастую принимаются вопреки интересам и ценностным установкам народного большинства.
Не исключая деятельности политических партий, как разработчиков альтернативных проектов социального развития, солидарное общество должно перенести тяжесть принятия важнейших решений на прямое волеизъявление граждан через механизм общенациональных и локальных референдумов.
Система референдумов укрепляет общество, поскольку каждый гражданин прямо участвует в управлении государством, не делегируя эту функцию малоизвестным посредникам, а также — поскольку граждане при этом не делятся на устойчивые конкурирующие группировки (по каждому вопросу группы поддержки возникают заново, вчерашние соперники становятся союзниками). Кроме того, всенародное волеизъявление позволит обезопасить страну от внешнего политического давления. (Так, например, депутатам Заксобрания Санкт-Петербурга после принятия закона, запрещающего пропаганду гомосексуализма среди малолетних, угрожали запретить въезд в страны Евросоюза. Но если народ сам вносит поправки в свой административный или уголовный кодекс, вряд ли можно угрожать визовыми барьерами целому народу).
Солидарное общество должно избежать монопольного контроля «творческой касты» над средствами массовой информации. Совершенно недопустимо такое положение, как в России начала XXI века, когда либеральные идеологи, не имеющие и трёх процентов народной поддержки, занимали не менее половины эфира. Одной из форм демонополизации СМИ могло бы стать распределение финансирования телепрограмм и эфирного времени путём общенародного распределения квот.
При формировании представительных органов местного самоуправления в солидарном обществе следует существенно расширить число депутатских мандатов (не менее 1 мандата на 1-3 тысячи избирателей). Это позволит, во-первых, избежать формирования малочисленной привилегированной депутатской касты; во-вторых, приблизит власть к народу, позволив каждому человеку знать своего избранника в лицо; в-третьих, даст отдушину гражданской энергии потенциальных лидеров, перенацелив их с митинговой активности на обеспечение реалистических земских нужд.
Наконец, одной из эффективных форм солидарного самоуправления могло бы стать голосование бюджетными пакетами на уровне местного самоуправления, когда граждане сами распределяют часть бюджета пропорционально голосам, поданным за те или иные бюджетные проекты.
Строительство солидарного общества позволит решить следующие внутренние проблемы России:
1. Существенно снизить материальное расслоение и ослабить социальную напряжённость.
2. Объединить соотечественников общенациональными ценностями, возможностями и интересами; мобилизовать творческую энергию нашего народа на решение долгосрочных стратегических задач.
3. Снять межнациональную напряжённость, предложив приемлемую для всех народов России объединительную идеологию. Внедрение института общенациональной ренты будет препятствовать сепаратизму.
4. Создать мировоззренческую альтернативу влиянию Западной цивилизации, предложив идеологию более демократичную и справедливую, нежели либеральная.
Проект солидарного общества может также укрепить позиции нашей страны на международной арене:
1. Дать объединительную идеологию для духовно близких нам народов Российской цивилизации, переживающих аналогичные проблемы и разделяющих похожие ценности.
2. Возвратить нашей стране статус экспортёра идей, приобрести новых союзников и сторонников (особенно среди тех народов, которые отстаивают самобытный путь развития и борются за сохранение культурной идентичности).
3. В отношениях с Западной цивилизацией перейти из состояния глухой обороны в контрнаступление. Значительное число европейцев и североамериканцев недовольно издержками современной либеральной модели. В случае, если Россия покажет пример преодоления этих издержек, не покушаясь на такие фундаментальные для европейцев принципы, как частная собственность, межнациональная терпимость и демократия, весомая часть западных людей будет воспринимать нашу страну не как отсталое общество, а как образец для подражания.